Решение по делу № 33-13093/2016 от 19.09.2016

Судья Боброва С.Н.

дело № 33-13093/2016 26 октября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 26 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шороховой А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Шороховой А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «РИФ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающей, что оснований дял отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Шорохова А.В. обратилась с иском к ООО «РИФ», заявила требования о признании незаконным приказа от 16.05.2016 года № ** об увольнении по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности /должность/, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Заявленные требования истец обосновала тем, что с 22.07.202 года являлась работником ответчика по трудовому договору, занимала должность /должность/. Увольнение истец считает незаконным, так как оснований для сокращения не имелось, полагает, что причиной увольнения являются ее обращения в защиту своих прав, в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании истец требования по заявленным доводам поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что в связи с тяжелым материальным положением ставка главного бухгалтера, а затем одна из двух имевшихся ставок продавцов были сокращены. Поскольку на момент увольнения истицы вакансий не имелось, полагает, что порядок увольнения был соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит истец.

В жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии основания увольнения, а также соблюдения порядка увольнения не обоснован. Ссылается на то, что она согласилась занять вакантную ставку продавца, однако впоследствии данная ставка также была сокращена, полагает, что действия ответчика свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения при отсутствии необходимости в сокращении. Указывает на то, что в период после окончания срока предупреждения– 16.05.2016 года она фактически исполняла трудовые обязанности. Также ссылается на то, что после принятия решения о сокращении ставки /должность/ приказом № ** от 02.03.2016 года, в приказе № ** от 28.03.2016 года вновь указано на ставку /должность/, полагает, что данный приказ вновь ввел ставку в штатное расписание общества, однако данное обстоятельство неправомерно не принято судом во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика полагает жалобу не обоснованной, в материалы дела представлены письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «РИФ», на момент принятия решения об увольнении по основанию предусмотренному п.2 чт.1 ст. 81 ТК РФ занимала должность /должность/.

Приказом № ** от 02.03.2016 года должность истца исключена из штатного расписания с 03.05.2016 года, в соответствии с данным приказом 02.03.2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей.

Приказом от 16.05.2016 года № ** трудовой договор с Шороховой А.В. был расторгнут по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, соблюдению предусмотренного законом порядка увольнения.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Факт сокращения штатной численности ООО «РИФ», в том числе путем исключения занимаемой истцом должности из штатного расписания, а соответственно наличие основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.

Учитывая данные обстоятельства доводы истца относительно нецелесообразности данного решения, его экономической неэффективности правого значения не имеют и не могут быть приняты во внимание при проверке законности увольнения.

Доводы истца относительно того, что приказом № ** от 28.03.2016 года должность /должность/ вновь была включена в штат общества, основаны на неверной оценке представленных документов.

Как следует из содержания представленных документов, приказом № ** от 02.03.2016 года должность истца исключена из штатного расписания только с 03.05.2016 года, до указанной даты в штатном расписании сохранялась должность замещаемая истицей. Таким образом, на момент издания приказа № ** от 28.03.2016 года о сокращении с 01.04.2016 года свободной ставки продавца, в штатном расписании еще имелась должность /должность/, которая подлежала исключению только с 03.05.2016 года.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что должность продавца была сокращена работодателем после того как она дала согласие на ее замещение, не принимается судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании на момент увольнения истицы (16.05.2016 года) вакантных ставок не имелось, на момент уведомления истицы о сокращении имелась вакантная ставка продавца (сокращена с 01.04.2016 года), которая не была указана в уведомлении, но фактически была предложена истице. Также из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она, зная о вакансии продавца не обращалась к работодателю с заявлением о переводе на вакантную ставку, до момента, когда ей стало известно о сокращении указанной ставки, не уведомила о своем желании занять данную свободную с момента предупреждения о сокращении до момента, когда ей стало известно о сокращении указанной ставки.

Таким образом, обязанность по уведомлению работника о вакантных в том понимании, которое предусмотрено положениями части третьей статьи 81 ТК РФ должностях, была выполнена работодателем надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец была уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые истец могла бы занять и которые не были бы ей предложены у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением не имелось.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в указанной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи