cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-1208/2024

Решение по делу № 2-1208/2024 от 29.03.2024

68RS0***-62 Дело *** ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Корниевской О.И.,

гражданское дело по иску Куликова Олега Владимировича к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 вследствие действий Рыжкина В.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный ***

*** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П, сообщив представителю Страховщика о необходимости направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца выплатил ему денежные средства в размере 106 900 рублей, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Действия страховщика нарушают право истца на возмещение вреда в натуре. Соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не заключал.

Таким образом, истец вынужден самостоятельно организовывать ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, что нарушает, по мнению истца, его право, закрепленное статьей 3 Закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

*** истец обратился к Страховщику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом от *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для определения реального размера убытков, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный ***, он обратился к эксперту-технику ФИО5.

Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный *** по рыночным ценам составит 286 964 рубля. Страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы: 826964 – 106900 = 180064- 5800 = 174264 рубля.

*** истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с не организацией восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

При обращении к финансовому уполномоченному, его решением от *** № У*** требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения. В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что Страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с тем, что отсутствуют заключенные договоры со СТОА. Данный факт свидетельствует о том, что Страховщик основывает свою деятельность не в соответствии с действующим законодательством РФ.

Страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и с АО «МАКС» на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка за период с *** (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с *** - даты принятия заявления) по *** в размере 400 000 рублей (лимит ответственности Страховщика):

159900 – 112700 =47200 х 1% х 398 дней = 187856 – 13862 (уже выплаченная неустойка) = 173994 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае нарушения прав истца выражены в несвоевременном исполнении страховщиком обязательства по договору страхования в части страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с досудебным и судебным рассмотрением спора, истец понес расходы по оплате почтовых расходов, а также расходы на оплату юридических услуг.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату к страховому возмещению, в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 174 264 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 173 994 рублей, штраф в 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 352 руб.

Истец Куликов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Корниевская О.В. исковые требования в окончательной редакции поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения по делу. Указала, что размер неустойки и штрафа подлежит взысканию исходя из разницы полной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной по Единой методике по экспертизе страховой компании (159900 руб.) и выплаченной суммы (112700 руб.), то есть из 47200 рублей.

Представитель ответчика ОА «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает на несогласие с заявленными требованиями, так как между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате в денежном выражении в виде поданного заявления о выплате в денежном выражении с приложением банковских реквизитов. Требования истца о взыскании суммы, расчет которой выполнен не по Единой методике, не могут быть предъявлены к страховщику, требование о штрафе при обосновании недоплаты убытками не может быть заявлено, так как штраф не может быть взыскан с убытков, так же подлежит применению неустойка. Заявленный размер неустойки завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Рыжкина О.С., Рыжкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума N 58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Рыжкина В.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Куликову О.В. транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***

*** АО «МАКС» получены заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ***. N2 431-П (далее - Правила ОСАГО).

*** АО «МАКС» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от *** № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 153 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 106 900 рублей 00 копеек.

*** АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 900 рублей 00 копеек.

*** ответчик получил заявление (претензию) истца об организации восстановительного ремонта ТC.

По инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от *** № А-***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета составляет 159 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 112 700 рублей 00 копеек.

*** ответчик письмом № *** уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

*** АО «МАКС» получило претензию истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере 180 064 00 копеек исходя из среднерыночных цен, неустойки.

Ответчик письмом № ВХ-*** уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, неустойки размере 13 862 рубля 00 копеек,

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в связи с нарушением Финансовой организацией порядка осуществления восстановительного ремонта ТС, неустойки, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного № У-*** *** истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, *** ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствие с регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства суд находит не состоятельными. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание обьем заявленных требований, приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В обоснование причиненных убытков суд принимает заключение №З-*** от *** ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный *** составила без учета износа 286 964 руб.

Представленное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено.

С учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 112700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 174 264 (286 964 -112700).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от *** по делу ***

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «ЭКЦ», выполненного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 159900 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 112700 руб., следовательно, недоплаченная сумма составляет 47 200 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 600 руб. (47 200 руб. х 50%).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что за период с 09.06.2023 (21 день после обращения истца к ответчику) по 10.07.2024 ее размер составляет 173994 рубля = 47 200 *1% 398 дней.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 173994 рубля, штраф в размере 23 600 руб.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из акта об оказанных услугах от 28 мая 2024 Корниевская О.В. выполнила, а Куликов О.В. принял следующие услуги:

- участие в качестве представителя Куликова О.В. в Ленинском районном суде г. Тамбова (два дня). Оплата за второй день авансом. – 10000 рублей

Согласно расписке от 28.05.2024 Корниевская О.В. приняла от Куликова О.В. в соответствии с актом об оказанных услугах от 28.05.2024 в счет оказания юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно акта об оказанных услугах от 01 марта 2024 Беляев С.А. выполнил, а Куликов О.В. принял следующие услуги

- составление и подача претензии о выплате страхового возмещения (две претензии) – 3000 рублей за каждую;

- составление обращения к финансовому уполномоченному о доплате О.В. Куликову страхового возмещения и выплате неустойки – 3000 рублей;

- составление искового заявления к АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки и морального вреда О.В.Куликову – 6000 рублей;

Согласно расписке от 01.03.2024 Беляев С.А. получил от Куликова О.В. в соответствии с актом об оказанных услугах от 01.03.2024 в счет оказания юридических услуг сумму в размере 15000 рублей.

Указанные документы подтверждают несение расходов Куликовым О.В. по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителей по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., из которых:

- составление и подача претензии о выплате страхового возмещения (две претензии) – 1 500 рублей за каждую;

- составление обращения к финансовому уполномоченному о доплате О.В. Куликову страхового возмещения и выплате неустойки – 2 000 рублей;

- составление искового заявления к АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки и морального вреда О.В.Куликову – 5000 рублей

- участие в качестве представителя Куликова О.В. в Ленинском районном суде г. Тамбова (два дня). – 10000 рублей

Определяемая к взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма судебных расходов 20 000 рублей будет наиболее соответствовать критерию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Несение истцом почтовых расходов в размере 352 рубля подтверждено представленным в материалы дела чеком, и на основании вышеизложенных положений законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика данных почтовых расходов

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Куликова ФИО13 (***) убытки в сумме 174264 рубля, неустойку в сумме 173994 рубля, штраф в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы на сумму 352 рубля

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд *** заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО14

ФИО14

ФИО14

68RS0***-62 Дело *** ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Корниевской О.И.,

гражданское дело по иску Куликова Олега Владимировича к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 вследствие действий Рыжкина В.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный ***

*** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П, сообщив представителю Страховщика о необходимости направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца выплатил ему денежные средства в размере 106 900 рублей, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Действия страховщика нарушают право истца на возмещение вреда в натуре. Соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не заключал.

Таким образом, истец вынужден самостоятельно организовывать ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, что нарушает, по мнению истца, его право, закрепленное статьей 3 Закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

*** истец обратился к Страховщику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом от *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для определения реального размера убытков, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный ***, он обратился к эксперту-технику ФИО5.

Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный *** по рыночным ценам составит 286 964 рубля. Страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы: 826964 – 106900 = 180064- 5800 = 174264 рубля.

*** истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с не организацией восстановительного ремонта его транспортного средства. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

При обращении к финансовому уполномоченному, его решением от *** № У*** требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения. В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что Страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с тем, что отсутствуют заключенные договоры со СТОА. Данный факт свидетельствует о том, что Страховщик основывает свою деятельность не в соответствии с действующим законодательством РФ.

Страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и с АО «МАКС» на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка за период с *** (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с *** - даты принятия заявления) по *** в размере 400 000 рублей (лимит ответственности Страховщика):

159900 – 112700 =47200 х 1% х 398 дней = 187856 – 13862 (уже выплаченная неустойка) = 173994 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае нарушения прав истца выражены в несвоевременном исполнении страховщиком обязательства по договору страхования в части страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с досудебным и судебным рассмотрением спора, истец понес расходы по оплате почтовых расходов, а также расходы на оплату юридических услуг.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату к страховому возмещению, в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 174 264 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 173 994 рублей, штраф в 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 352 руб.

Истец Куликов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Корниевская О.В. исковые требования в окончательной редакции поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения по делу. Указала, что размер неустойки и штрафа подлежит взысканию исходя из разницы полной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной по Единой методике по экспертизе страховой компании (159900 руб.) и выплаченной суммы (112700 руб.), то есть из 47200 рублей.

Представитель ответчика ОА «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает на несогласие с заявленными требованиями, так как между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате в денежном выражении в виде поданного заявления о выплате в денежном выражении с приложением банковских реквизитов. Требования истца о взыскании суммы, расчет которой выполнен не по Единой методике, не могут быть предъявлены к страховщику, требование о штрафе при обосновании недоплаты убытками не может быть заявлено, так как штраф не может быть взыскан с убытков, так же подлежит применению неустойка. Заявленный размер неустойки завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Рыжкина О.С., Рыжкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума N 58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Рыжкина В.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Куликову О.В. транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***

*** АО «МАКС» получены заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ***. N2 431-П (далее - Правила ОСАГО).

*** АО «МАКС» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от *** № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 153 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 106 900 рублей 00 копеек.

*** АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 900 рублей 00 копеек.

*** ответчик получил заявление (претензию) истца об организации восстановительного ремонта ТC.

По инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от *** № А-***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета составляет 159 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 112 700 рублей 00 копеек.

*** ответчик письмом № *** уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

*** АО «МАКС» получило претензию истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере 180 064 00 копеек исходя из среднерыночных цен, неустойки.

Ответчик письмом № ВХ-*** уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, неустойки размере 13 862 рубля 00 копеек,

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в связи с нарушением Финансовой организацией порядка осуществления восстановительного ремонта ТС, неустойки, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного № У-*** *** истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, *** ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствие с регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства суд находит не состоятельными. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание обьем заявленных требований, приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В обоснование причиненных убытков суд принимает заключение №З-*** от *** ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный *** составила без учета износа 286 964 руб.

Представленное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено.

С учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 112700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 174 264 (286 964 -112700).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от *** по делу ***

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «ЭКЦ», выполненного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 159900 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 112700 руб., следовательно, недоплаченная сумма составляет 47 200 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 600 руб. (47 200 руб. х 50%).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что за период с 09.06.2023 (21 день после обращения истца к ответчику) по 10.07.2024 ее размер составляет 173994 рубля = 47 200 *1% 398 дней.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 173994 рубля, штраф в размере 23 600 руб.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из акта об оказанных услугах от 28 мая 2024 Корниевская О.В. выполнила, а Куликов О.В. принял следующие услуги:

- участие в качестве представителя Куликова О.В. в Ленинском районном суде г. Тамбова (два дня). Оплата за второй день авансом. – 10000 рублей

Согласно расписке от 28.05.2024 Корниевская О.В. приняла от Куликова О.В. в соответствии с актом об оказанных услугах от 28.05.2024 в счет оказания юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно акта об оказанных услугах от 01 марта 2024 Беляев С.А. выполнил, а Куликов О.В. принял следующие услуги

- составление и подача претензии о выплате страхового возмещения (две претензии) – 3000 рублей за каждую;

- составление обращения к финансовому уполномоченному о доплате О.В. Куликову страхового возмещения и выплате неустойки – 3000 рублей;

- составление искового заявления к АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки и морального вреда О.В.Куликову – 6000 рублей;

Согласно расписке от 01.03.2024 Беляев С.А. получил от Куликова О.В. в соответствии с актом об оказанных услугах от 01.03.2024 в счет оказания юридических услуг сумму в размере 15000 рублей.

Указанные документы подтверждают несение расходов Куликовым О.В. по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителей по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., из которых:

- составление и подача претензии о выплате страхового возмещения (две претензии) – 1 500 рублей за каждую;

- составление обращения к финансовому уполномоченному о доплате О.В. Куликову страхового возмещения и выплате неустойки – 2 000 рублей;

- составление искового заявления к АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки и морального вреда О.В.Куликову – 5000 рублей

- участие в качестве представителя Куликова О.В. в Ленинском районном суде г. Тамбова (два дня). – 10000 рублей

Определяемая к взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма судебных расходов 20 000 рублей будет наиболее соответствовать критерию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Несение истцом почтовых расходов в размере 352 рубля подтверждено представленным в материалы дела чеком, и на основании вышеизложенных положений законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика данных почтовых расходов

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Куликова ФИО13 (***) убытки в сумме 174264 рубля, неустойку в сумме 173994 рубля, штраф в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы на сумму 352 рубля

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд *** заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО14

ФИО14

ФИО14

2-1208/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Куликов Олег Владимирович
Ответчики
АО "МАКС" Тамбовский филиал
Другие
Рыжкин В.Н.
Рыжкина Ольга Сергеевна
Финансовый уполномоченный
Корниевская О.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Дело на сайте суда
sud24.tmb.sudrf.ru
29.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2024Передача материалов судье
01.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.05.2024Предварительное судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.08.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
14.08.2024Регистрация заявления об отмене заочного решения
28.08.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
11.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее