Решение по делу № 33-3433/2014 от 20.02.2014

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-3433/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014

гражданское дело по иску Удачиной А.С. к Глуховцевой Н.А., Овсянниковой В.Ф., Казанову А.В. о расторжении договора, о признании договора ничтожным, о признании права, об истребовании имущества, об аннулировании записей,

по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой В.Ф. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Овсянниковой В.Ф. - Рахманова С.А. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и её дополнений, представителя истца Удачиной А.С. – Юровской С.А. (ордер от ( / / )), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и её дополнения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

на основании договора купли-продажи от ( / / ) Удачина А.С. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату № в квартире ... Глуховцевой Н.А. за (...).

Глуховцева Н.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ) названную комнату продала Овсянниковой В. Ф. за (...). Переход права собственности зарегистрирован.

Удачина А.С., указывая на то, что по договору купли-продажи от ( / / ) она как продавец комнаты не получила денежных средств, обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в котором просила расторгнуть данный договор; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный ( / / ) между Глуховцевой Н.А. и Овсянниковой В.Ф.; признать за нею (Удачиной А.С.) право собственности на жилое помещение – спорную комнату; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Глуховцевой Н.А., о праве собственности Овсянниковой В.Ф. на спорную комнату; истребовать имущество из чужого незаконного владения Овсянниковой В.Ф. спорную комнату и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования Удачиной А.С. удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный ( / / ) между Удачиной А.С. и Глуховцевой Н.А., договор купли-продажи данной комнаты от ( / / ), заключенный между Глуховцевой Н.А. и Овсянниковой В.Ф. признал недействительным (ничтожным), признал за Удачиной А.С. право собственности на спорную комнату. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорную комнату Глуховцевой Н.А. и Овсянниковой В.Ф. аннулировал, спорную комнату истребовал из чужого незаконного владения Овсянниковой В.Ф. и передал Удачиной А.С. Суд также указал, что решение является основанием для регистрации права собственности Удачиной А.С. на спорную комнату. В пользу Удачиной А.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере с Глуховцевой Н.А. (...), с Овсянниковой В.Ф. (...) и с Казанова А.В. (...). Арест, наложенный на спорную квартиру определением Красногорского районного суда от ( / / ), сохранен до исполнения настоящего решения с указанием на его отмену с момента предоставления настоящего решения на государственную регистрацию Удачиной А.С.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Овсянникова В.Ф. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку Овсянникова В.Ф. является добросовестным приобретателем, истребовать у неё комнату на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя. Также не согласна с тем, что денежные средства по договору от ( / / ) продавцу не передавались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Овсянниковой В.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчики, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы и дополнений к ней с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе и её дополнениям направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Кроме того, ответчик Глуховцева Н.А. и третье лицо извещены по телефону, что подтверждается телефонограммами от ( / / ), а третье лицо Григорьева М.А. – через СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области путем получения повестки под расписку, имеющуюся в материалах дела (л.д. 64).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Овсянниковой В.Ф., представителя истца Удачиной А.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи спорной комнаты от ( / / ) недействительным в силу его ничтожности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожным, поскольку требования закона об исполнении договора купли-продажи в части передачи денежной суммы продавцу Глуховцевой Н.А. не выполнены, т.е. сделка ничтожна, поскольку исполнение по ней не проводилось. Данный вывод суда не основан на законе.

Не исполнение возникшего из договора обязательства сам договор опорочить не может. Лицо, по отношению к которому не выполнена обязанность второй стороной по сделке, вправе требовать её принудительного исполнения, т.е. взыскания предусмотренной договором суммы. Законом установлены и иные последствия отказа от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от ( / / ) ввиду отсутствия оплаты продавцом покупной цены являются ошибочными.

Исходя из материалов дела, Глуховцева Н.А. на ( / / ) являлась собственником спорной комнаты, следовательно, имела право произвести её отчуждение. Договор от ( / / ), на основании которого у Глуховцевой Н.А. возникло право на спорную комнату, является действительным, никем не оспорен и не расторгнут. Даже последующее расторжение договора от ( / / ) (после ( / / )) не может свидетельствовать о ничтожности сделки, заключенной между Глуховцевой Н.А. и Овсянниковой В.Ф.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи спорной комнаты от ( / / ), заключенного между Глуховцевой Н.А. и Овсянниковой В.Ф., недействительным в силу ничтожности не имеется.

Требования иска фактически направлены на возврат имущества, однако в условиях, когда покупатель Глуховцева Н.А. произвела отчуждение данного имущества и его собственником уже не является, истребовать имущество нельзя. По сути, истцом избран неверный способ защиты права.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ( / / ), суд пришел к выводу о том, что денежные средства по нему продавцу не уплачены, в связи с чем его расторг, с чем согласиться судебная коллегия не может ввиду следующего.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Договор купли-продажи спорной комнаты от ( / / ), заключенный между истцом и Глуховцевой Н.А. зарегистрирован в (...) году.

Из материалов дела усматривается, что истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за комнату покупателем Глуховцевой Н.А.

Между тем, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец с (...) года ни к самому покупателю Глуховцевой Н.А., ни к своему, как это указывает истец, доверенному лицу Жониной М.А. не предъявляла. В настоящее время доказательств каких-либо правоотношений между нею и Жониной М.А. истцом также не представлено, их установление при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством не является.

Ссылка суда в качестве обоснования возможности расторжения договора на абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неправильном толковании указанного разъяснения.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных положений закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной комнаты, судебная коллегия приходит выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору комнаты даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора от ( / / ) удовлетворению также не подлежали.

Поскольку Овсянникова В.Ф. является собственником спорной комнаты, её право не оспорено, оснований для истребования у неё спорного имущества в соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Овсянниковой В.Ф. и ранее Глуховцевой Н.А. и признании права собственности на спорную комнату за истцом, регистрации такого права за ней.

Относительно исковых требований к Казанову А.В. судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор купли-продажи спорной комнаты, состоявшийся между ним и Овсянниковой В.Ф. является незаключенным ввиду отсутствия его гос.регистрации, однако судом требования истца в т.ч. и к нему удовлетворены, при этом не указано какие именно требования были заявлены к нему и какие именно требования к нему суд удовлетворил, резолютивная часть данных указаний не содержит. Вместе с тем, судом с него взысканы судебные расходы. Согласно заявлению представителя истца от ( / / ) на требованиях к Казанову В.А. истец настаивает и своё заявление, сделанное ранее об отказе от требований к нему, не поддерживает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца в полном объеме подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении её исковых требований.

Поскольку судебной коллегией принимается по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, решение о взыскании судебных расходов также отменяется ввиду отсутствия оснований для их взыскания в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отмене решение суда и в части разрешения вопроса об обеспечительных мерах, которые судом сохранены до регистрации права собственности истца на спорную комнату. При этом, судебная коллегия обращает внимание Овсянниковой В.Ф., что она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Овсянниковой Валентины Федоровныудовлетворить,

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удачиной А.С. к Глуховцевой Н.А., Овсянниковой В.Ф., Казанову А.В. о расторжении договора, о признании договора ничтожным, о признании права, об истребовании имущества, об аннулировании записей отказать в полном объеме.

.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.