Решение по делу № 33-6213/2014 от 05.03.2014

Судья: Платова Н.В. Дело № 33–6213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, между <данные изъяты>, <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, а также определен порядок пользования земельным участком.

Ответчица <данные изъяты> М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при разрешении данного дела по существу неправильно определил доли сторон в праве собственности на дом, а также избрал ненадлежащий вариант раздела дома, часть строений не разделена, не устранены препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании <данные изъяты> М.В. заявление поддержала.

Стальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> М.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе <данные изъяты> М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оставляя заявление <данные изъяты> М.В. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>; доводы заявления направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, что не может расцениваться как наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи