Решение по делу № 1-191/2015 от 05.06.2015

Дело № 1-191/2015                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград     23.06.2015 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Мельниковой А.Ф.,

подсудимого Крылова А.В.,

защитника-адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Крылова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей; постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от <ДАТА> условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в колонии-поселении; <ДАТА> освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в вечернее время Крылов А.В. находился в <адрес>, принадлежащей Ч., где производил ремонт. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего Ч. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час 00 минут Крылов А.В. вынес из квартиры: дюбель-гвоздь ЕКТ 50 шт., стоимостью 70 рублей, Клей Хомакол 228 3л., стоимостью 629 рублей, линолеум Весна Нева 7,5 м., стоимостью 1792 рубля 50 копеек, плинтус «Profile VOX Smart Flex» 14 шт., стоимостью 1246 рублей, порожки Лука стык 2 шт., стоимостью 198 рублей, соединитель «Profile VOX стыковой Smart Flex» 6 шт., стоимостью 90 рублей, соединитель «Profile VOX торцевой левый Smart Flex» 6 шт., стоимостью 60 рублей, соединитель «Profile VOX торцевой правый Smart Flex» 5 шт., стоимостью 50 рублей, соединитель «Profile VOX угловой внутренний Smart Flex» 10 шт., стоимостью 150 рублей, соединитель «Profile VOX угловой наружный Smart Flex» 2 шт., стоимостью 30 рублей, дрель электрическая интерскол 1 шт., стоимостью 3500 рублей, линолеум синтерос 18 м2, стоимостью 4968 рублей, стол-тумба под мойку 1 шт., стоимостью 1350 рублей, тепловентилятор 1800 Вт. 1 шт., стоимостью 908 рублей, удлинитель 3 гнезда 5м. 1 шт., стоимостью 198 рублей, правило алюминиевое «Трапеция» 1,5 м. 1 шт., стоимостью 224 рубля, краска для кухни и ванной «DufaMix» база 1 2,5 л. 1 шт., стоимостью 829 рублей, колеровка, стоимостью 50 рублей, грунт глубокого проникновения Оптим G103 10 л. 1 шт., стоимостью 384 рублей, шпатель 350 мм. нержавеющая сталь Matrix 1 шт., стоимостью 208 рублей, шпатель 100 мм. нержавеющая сталь Matrix 1 шт., стоимостью 78 рублей, брусок для шлифования 160х85 мм. 1 шт., стоимостью 72 рубля, обои 1,06х10 м. 3 шт., стоимостью 1191 рубль, клей для виниловых обоев Kley Винил 2 шт., стоимостью 230 рублей, а всего на общую сумму 17 763 рубля 70 копеек. После чего Крылов А.В. распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Ч., по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Крылов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник - адвокат Позднеев В.Н., подтвердив, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство, заявленное им, поддержала.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Крылов А.В. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший Ч. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 763 рубля 70 копеек.

Однако в судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по его исковому заявлению, в связи с добровольным возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что отказ гражданского истца от иска в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимает его.

В связи с чем, считает возможным прекратить производство по гражданскому иску в отношении гражданского ответчика Крылова А.В., так как отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых Крыловым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Крылов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Крылова А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Крылову А.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова А.В., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку Крылов А.В. ранее судим за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, его действия не образуют рецидива преступлений.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Крылова А.В., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется отрицательно, невоеннообязанный, ранее судим.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Крыловым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Крылову А.В. наказание по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому Крылову А.В. соответствует требованиям ст.43 УК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Крылову А.В. наказания, поскольку он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, что указывает на тот факт, что Крылов А.В. на путь исправления не встал, должных выводов после отбытия наказания для себя не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд применяет при назначении наказания Крылов А.В. положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Крылова А.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Крылов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крылова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крылову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Крылову А.В. исчислять с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу, то есть с <ДАТА> года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ч. о взыскании с Крылова А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 763 рубля 70 копеек – прекратить, в связи с отказом гражданского истца (потерпевшего) от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – товарный чек фирмы «УправДом», товарный чек на электрическую дрель, товарный чек на линолеум, товарный чек на стол-тумбы под мойку, кассовый чек фирмы «Leroy Merlin» на тепловентилятор и удлинитель, кассовый чек фирмы «Leroy Merlin» на правило алюминиевое, кассовый чек фирмы «Leroy Merlin» на краску для кухни и ванной, кассовый чек фирмы «Leroy Merlin» на грунтовку глубокого проникновения, кассовый чек фирмы «Leroy Merlin» на шпатель 350 мм., шпатель 100 мм и брусок для шлифования, кассовый чек фирмы «Leroy Merlin» на обои и клей для обоев, свидетельство о государственной регистрации права, возвращенные владельцу Ч. под сохранную расписку - оставить по принадлежности у владельца Ч., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Наумов