Решение по делу № 33-11773/2023 от 27.03.2023

Судья: Звягинцева Е.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск к Т.И.Н., М.С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права отсутствующим,

по встречному иску М.С.Ю. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> и Т.И.Н., признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора по передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Т.И.Н. и М.С.Ю., признании недействительной регистрационной записи, признании права Т.И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> и Т.И.Н. на основании протокола о результатах аукциона от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> действия договора аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Т.И.Н. обратился к истцу с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, указав категорию заявителя: собственник земельного участка. В рамках рассмотрения заявления консультантом отдела по распоряжению неразграниченными земельными участками П.Д.Ю. составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственность заявителя.

<данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Т.И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный земельный участок.

Однако, в <данные изъяты> года сотрудниками Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск стало известно о незаконности заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка, а также об отчуждении земельного участка М.С.Ю.

М.С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск и просит признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Т.И.Н.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено:

В иске Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> к Т.И.Н., М.С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> и Т.И.Н., признании недействительной сделку по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора по передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Т.И.Н. и М.С.Ю., признании недействительной регистрационной записи, признании права Т.И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН отказать.

    Встречные исковые требования М.С.Ю. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать М.С.Ю. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Т.И.Н..

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель Т.И.И. – А.М.В. в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, и Т.И.Н. на основании протокола о результатах аукциона от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>.

<данные изъяты> здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> поставлено на кадастровый учет.

Также <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Т.И.Н. на расположенное в границах спорного земельного участка здание - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей: <данные изъяты>, год завершения строительства: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Т.И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный земельный участок.

В силу п. 1.2 договора от <данные изъяты> на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделаны записи о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, проанализировал материалы дела пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расположенный на спорном земельном участке объект - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на момент заключения договора от <данные изъяты> не соответствовал критерию капитальности объекта и критериям для признания объекта жилым домом.

    Истцом не оспорены возведение ответчиком в границах спорного земельного участка здания с кадастровым номером <данные изъяты>, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика на это здание.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у расположенного на спорном земельном участке объекта - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовали признаки, способные отнести этот объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, и отсутствие у Т.И.Н. права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Истцом в суд первой инстанции был представлен акт осмотра территории от <данные изъяты>, в котором указано на то, что на момент осмотра на спорном земельном участке расположен жилой дом на свайном фундаменте.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность за плату без проведения торгов у уполномоченного органа не возникло каких-либо сомнений в том, что на спорном земельном участке возведен и находится именно капитальный объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166. 209, 263, 422 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установив значимые обстоятельства по делу, проанализировав материалы дела и представленные доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основному иску, с данным выводами соглашается судебная коллегия поскольку они мотивированы и приняты с правильным применение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> М.С.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Т.И.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ для ИЖС, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

Во исполнение п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты> стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей оплачена М.С.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от <данные изъяты> данный договор также является актом приема-передачи участка.

Переход права собственности от Т.И.Н. к М.С.Ю. на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

В настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании М.С.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из искового заявления М.С.Ю. следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Т.И.Н. представлены М.С.Ю. следующие документы: протокол о результатах аукциона №<данные изъяты> от <данные изъяты>; договор аренды от <данные изъяты>; акт приема передачи земельного участка от <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>; акт приема передачи земельного участка от <данные изъяты>; сводное заключение министерства имущественных отношений МО от <данные изъяты>; доказательства отсутствия задолженности по участку; выписка ЕГРН; документы, подтверждающие снос находящегося на земельном участке здания.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между Т.И.Н. и М.С.Ю. обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки, выявлено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления <данные изъяты> собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования. Комитет имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск произвел отчуждение и передал в собственность Т.И.Н. по договору купли-продажи спорный земельный участок по своей воле. Договор между сторонами исполнен полностью. Право собственности продавца было зарегистрировано надлежащим образом, отметки о наличии судебного спора, ограничений или обременения им прав в выписках ЕГРН не содержалось.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности приобретения недвижимого имущества.

Суд правильно пришел к выводу, что М.С.Ю. перед заключением договора купли-продажи от <данные изъяты> убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности спорного земельного участка.

Кроме того, стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная М.С.Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения по договору.

Каких-либо существенных ограничений или препятствий к совершению сделки не имелось.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с нелействитепьностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в результате исполненной возмездной сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты>, с учетом того, что данный участок приобретен М.С.Ю. при представлении равноценного встречного исполнения, указанное недвижимое имущество вовлечено в хозяйственный оборот по воле его собственника, а именно, <данные изъяты>.

    При этом, доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    Из материалов дела видно, что спорный земельный участок отчужден <данные изъяты>ом <данные изъяты> в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение спорного земельного участка, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, другие обеспечительные меры не принимались, указанное имущество было свободно от прав третьих лиц. Несоответствий заключенного договора требованиям закона, не установлено. В материалы гражданского дела представлены доказательства того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, являлся возмездным, поскольку передача недвижимого имущества и денежных средств за него, а также фактическое поступление спорного имущества в распоряжение покупателя нашли свое подтверждение.

Доказательства рыночной стоимости спорного имущества, из которых можно было бы делать вывод о том, занижена продажная цена отчужденного спорного имущества, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что у Т.И.Н. отсутствовало право на снос расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности спорном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе такой запрет не предусмотрен договором от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Письмом <данные изъяты>фл от <данные изъяты> Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск на основании п. 1 ст. 55.31 ГрК РФ принял и разместил в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, регистрационный номер ИСОГД: <данные изъяты>, уведомление ответчика <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск <данные изъяты>фл от <данные изъяты> уведомление ответчика Т.И.Н. <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на спорном земельном участке принято и размещено в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, регистрационный номер ИСОГД: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с этим здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> снесено по инициативе ответчика Т.И.Н., как собственника этого здания и спорного земельного участка, в целях реализации предоставленного ему действующим законодательством права на распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи