Решение от 03.04.2018 по делу № 02-0240/2018 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Викторовой У.Е.,

с участием представителя ответчика Федотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2018 по иску Жамалова Азыма Фяритовича к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жамалов А. Ф. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017 года, принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 371407 руб.81 коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ...., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак .... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 371407 руб. 81 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении. Просила при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как усматривается из материалов дела, года между Жамаовым А.Ф. и АО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного (полис ЕЕЕ № 0905548033) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.04.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 5 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Жамалова А. Ф. и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ....

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями ...., он, управляя «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Полимерная, двигался по главной дороге, повернул налево, не заметил встречной машины и ударил в правую сторону.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ...., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ....

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Из экспертного исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» № б/н от 12.05.2017 года следует, что результаты проведенного исследования показали, что с технической точки зрения , с некоторой долей вероятности, могут соответствовать заявленным обстоятельствах повреждения следующих элементов ТС марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления возможности получения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в материалах об административном деле от 26.04.2017 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №180228-А2 от 28.02.2018 г. согласно посыла, предоставленных на исследование документов, ДТП, произошедшее 26 апреля 2017г. с участием транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ... (далее по тексту «HONDA ACCORD»), транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... (далее по тексту «ВАЗ 21074»), и транспортного средства «HYUNDAI H-100», государственный регистрационный знак Е680ТР777 (далее по тексту «HYUNDAI H-100»), выглядит следующим образом:

26 апреля 2017 года, примерно в 02 час. 05 мин. в городе Москве, водитель транспортного средства «HONDA ACCORD», Жамалов А.Ф., следовал прямо по ул. Полимерная со стороны ул. Новотетёрки в сторону Проектируемого пр-да № 1116. В это же самое время, водитель транспортного средства «ВАЗ 21074», .... следовал прямо по ул. Кусковская со стороны ул. Перовская в сторону ул. Полимерная.

В районе дома 5 по ул. Полимерная, водитель ...., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», начал выезжать на перекрёсток с ул. Полимерная. Совершая манёвр, водитель ...., не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение своего транспортного средства «ВАЗ 21074», с транспортным средством «HONDA ACCORD», под управлением водителя Жамалова А.Ф., пользующегося правом преимущественного проезда перекрёстка. Контактное взаимодействие произошло между правой частью кузова транспортного средства «ВАЗ 21074» и передней частью кузова транспортного средства «HONDA ACCORD». В это же время, водитель ...., управляя транспортным средством «HYUNDAI H-100», следовал по Проектируемому проезду № 1116 в сторону ул. Полимерная, со стороны ул. Утренняя, не убедился в безопасности своего манёвра и произвел столкновение передней частью кузова транспортного средства «HYUNDAI H-100» с правой боковой частью кузова транспортного средства «HONDA ACCORD». Конечное положение транспортных средств «HONDA ACCORD», «ВАЗ 21074», и транспортного средства «HYUNDAI H-100», на месте ДТП отражено на Схеме места ДТП (л.д. 66, иллюстрация № 6).

Согласно уясненным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017 года с участием транспортных средств «HONDA ACCORD» ,«ВАЗ 21074» и «HYUNDAI H-100», была смоделирована дорожная ситуация Согласно уясненному механизму контактного взаимодействия, который установлен из представленных на исследование материалов, на передней части кузова (переднем бампере, капоте, решетке радиатора, передней левой фаре, согласно справке о ДТП) транспортного средства «HONDA ACCORD» от контактного взаимодействия с правой частью кузова (передним бампером, передней правой дверью, переднем правом крылом, средней правой стойкой, согласно справки о ДТП) транспортного средства «ВАЗ 21074» должны образоваться продольные, горизонтально ориентированные, однохарактерные, одномоментные трасы и царапины, характеризующие следообразующий объект, в результате чего должны образоваться повреждения в виде деформации, нарушения ЛКП, разрушения материала, наслоения вещества от правой части кузова транспортного средства «ВАЗ 21074». Исходя из заводских технических характеристик обоих транспортных средств участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, следует, что оба транспортных средства обладают значительной снаряженной массой, следовательно, снаряженные массы транспортных средств имеют значительные величины, а при контактном взаимодействии транспортных средств, неизбежно должны образоваться характерные парные точки соприкосновения транспортных средств.

При контактном взаимодействии правой части переднего бампера транспортного средства «ВАЗ 21074» на передней части кузова транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ... должны образоваться трасы и царапины на высоте от 35 см до 45 см от опорной поверхности с продольными, горизонтально ориентированными трасами от правой части переднего бампера транспортного средства «ВАЗ 21074», который является, выступающей деталью передней правой частью кузова транспортного средства «ВАЗ 21074» (зафиксированный в Справке о ДТП, 26.04.2017г., как поврежденный в результате произошедшего события) и имеет гладкую и твёрдую следообразующую поверхность. Направление деформирующего воздействия при образовании повреждений на передней части кузова (переднем бампере, капоте, решетке радиатора, передней левой фаре, согласно справке о ДТП) транспортного средства «HONDA ACCORD», должно быть направлено слева направо. Следы контактного взаимодействия на транспортном средстве «HONDA ACCORD», не должны иметь значительного отклонения по высоте от опорной поверхности, должны быть почти параллельны с опорной поверхностью. По форме и площади повреждения на передней части кузова транспортного средства «HONDA ACCORD», должны соответствовать поверхности поврежденных деталей и элементов правой части кузова транспортного средства «ВАЗ 21074». При этом объем и характер повреждений на передней части кузова транспортного средства «HONDA ACCORD», и транспортном средстве «ВАЗ 21074» должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия.

На основании представленных на исследование документов методом моделирования воссозданы обстоятельства наступления события. Вследствие проведенного исследования установлены механизмы следообразования повреждений на транспортных средствах «HONDA ACCORD» и «ВАЗ 21074».

Характер, объём, форма, расположение и взаиморасположение повреждений, указывается на то, что, механизм следообразования повреждений на переднем левом крыле, переднем бампере, капоте, решетке радиатора, передней левой фаре транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ... противоречит уясненным обстоятельствам происшествия, поскольку:

 - высота локализации повреждений на левой части переднего бампера транспортного средства «HONDA ACCORD» от 26 см до 56 см от опорной поверхности (иллюстрация № 40), когда как следообразующий объект в виде наиболее выступающей правой части переднего бампера транспортного средства «ВАЗ 21074» расположена на высоте от 35 см до 45 см от опорной поверхности, следовательно, на переднем бампере транспортного средства «HONDA ACCORD», должны отобразить повреждения в виде горизонтально ориентированных трас, притертостей от правой части переднего бампера транспортного средства «ВАЗ 21074» (см. иллюстрацию № 39), однако вышеописанные повреждения отсутствуют, что противоречит уясненным обстоятельствам столкновения транспортных средств Кроме того, на переднем бампере транспортного средства «HONDA ACCORD» должны отобразиться наслоения вещества чёрного цвета, от пластикового элемента чёрного цвета от правой части переднего бампера транспортного средства «ВАЗ 21074» Однако, наслоения вещества чёрного цвета на переднем бампере транспортного средства «HONDA ACCORD» отсутствуют (иллюстрация № 40), что противоречит следообразующему объекту в виде правой части переднего бампера транспортного средства «ВАЗ 21074» (указанного в справке о ДТП, как поврежденный, в результате контакта с транспортным средством «HONDA ACCORD»);

- на левой части переднего бампера, переднем левом крыле, капоте транспортного средства «HONDA ACCORD» отобразились хаотичные криволинейные трасы, царапины, притертости, сколы, образованные в результате контакта узкого и тонкого следообразующего объекта, анализируя поверхность поврежденных деталей и элементов транспортного средства «ВАЗ 21074» (согласно справке о ДТП), можно заключить, что поверхность поврежденных деталей и элементов транспортного средства «ВАЗ 21074» гладкая, твердая и широкая, не способная образовать, имеющиеся повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, капоте транспортного средства «HONDA ACCORD».

Механизм образования повреждений на транспортном средстве «HONDA ACCORD» различен, и противоречит заявленным условиям столкновения.

Повреждения на передней левой фаре, деформации и сколы на капоте транспортного средства «HONDA ACCORD» образовались в результате продольного, встречного, прямого характера столкновения Повреждения на левой части переднего бампера транспортного средства «HONDA ACCORD» образовались в результате продольного характера столкновения.

имеющиеся повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере, капоте, решетке радиатора, передней левой фаре транспортного средства «HONDA ACCORD» не составляют единый массив, не образованы одномоментно, в результате контакта единовременно с одним следообразующим объектом в результате одного механизма контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно - следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части кузова транспортного средства «HONDA ACCORD», и правой части кузова транспортного средства, аналогичного транспортному средству «ВАЗ 21074», методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере, капоте, решетке радиатора, передней левой фаре транспортного средства «HONDA ACCORD» и повреждения на переднем бампере, передней правой двери, переднем правом крыле, средней правой стойке транспортного средств «ВАЗ 21074» образованы при обстоятельствах не указанных в материалах дела.

Из вышеизложенного, можно заключить, что на транспортном средстве «HONDA ACCORD» отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному условию столкновения, соотносимые по форме и площади, объёму и характеру, имеющимся повреждениям на переднем бампере, передней правой двери, переднем правом крыле, средней правой стойке транспортного средств «ВАЗ 21074».

Следовательно, никакие первичные повреждения на транспортном средстве «HONDA ACCORD» зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 2445772 от 4 мая 2017 года (л.д. 78-80, представленные материалы дела), акте осмотра транспортного средства № А-161-07/17-У от 15 июля 2017 года, составленный сотрудником ООО ЦНЭ «Молния» (л.д. 27), а также вторичные повреждения не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21074» при заявленных условиях контакта.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей указывают на то, что механизм следообразования повреждений на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD», противоречит заявленным обстоятельствам происшествия – контактному взаимодействию со следообразующим объектом в виде переднего бампера, решетки радиатора транспортного средства «HYUNDAI H-100».

Повреждения на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» и повреждения на переднем бампере, решетке радиатора транспортного средства «HYUNDAI H-100» образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, поскольку повреждения не соответствуют по форме, высоте расположения поверхности контактировавших деталей передней части кузова транспортного средства «HYUNDAI H-100», с учетом условий столкновения при заявленных обстоятельствах в материалах дела, поскольку:

- высота локализации повреждений на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» расположены на высоте от 40 см до 85 см от опорной поверхности, когда как следообразующий объект в виде переднего бампера, решетки радиатора транспортного средства «HYUNDAI H-100» расположены на высоте от 40 см до 67 см от опорной поверхности, следовательно, высота расположения первичных повреждений на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» противоречит высоте расположения следообразующего объекта в виде переднего бампера, решетки радиатора транспортного средства «HYUNDAI H-100», который, согласно справке о ДТП, были повреждены в результате заявленного события;

- на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» отсутствуют повреждения с горизонтально ориентированными, трасами, которые неизбежно должны отобразиться от переднего бампера, решетки радиатора транспортного средства «HYUNDAI H-100», которые являются наиболее выступающей передней частью кузова транспортного средства «HYUNDAI H-100» и имеют широкую (~27 см), но ограниченную, гладкую и твёрдую следообразующую поверхность на высоте от 57 см до 67 см от опорной поверхности на передней правой двери и (или) переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» должны отобразиться трасы, наслоения, притертости от переднего государственного регистрационного знака транспортного средства «HYUNDAI H-100», однако на передней правой двери и (или) переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» следы контакта от переднего государственного регистрационного знака транспортного средства «HYUNDAI H-100» отсутствуют. вертикально-дугообразная, горизонтально-дугообразная формы узких и тонких трас, притертостей, царапин на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» не соответствует поверхности передней части кузова транспортного средства «HYUNDAI H-100» площадь, форма, объём и локализация царапин, трас, вмятин и деформаций, имеющихся на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» противоречит широкой контактной поверхности передней части кузова (переднего бампера, решетки радиатора) транспортного средства «HYUNDAI H-100».

- на передней правой двери транспортного средства «HONDA ACCORD» расположены повреждения в виде толстого слоя отшелушивания и растрескивания лакокрасочного покрытия, расположение значительного слоя шпаклёвки, характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что передняя правая дверь транспортного средства «HONDA ACCORD» ранее подвергалась ремонтным воздействиям. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно - следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве «HONDA ACCORD» с наиболее выступающими частями деталей автомобиля, аналогичного транспортному средству «HYUNDAI H-100» (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на передней правой двери, переднем правом крыле транспортного средства «HONDA ACCORD» и повреждения на переднем бампере, решетке радиатора транспортного средства «HYUNDAI H-100» образованы при обстоятельствах не указанных в материалах дела.

Из вышеизложенного, можно заключить, что на транспортном средстве «HONDA ACCORD» отсутствуют первичные повреждения, соотносимые по форме и площади, объёму и характеру, имеющимся повреждениям на переднем бампере, решетке радиатора транспортного средств «HYUNDAI H-100».

Следовательно, никакие вторичные повреждения на транспортном средстве «HONDA ACCORD» зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 2445772 от 4 мая 2017 года (л.д. 78-80, представленные материалы дела), акте осмотра транспортного средства № А-161-07/17-У от 15 июля 2017 года, составленный сотрудником ООО ЦНЭ «Молния» (л.д. 27) не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «HYUNDAI H-100».

Эксперт Анохин Д.А. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «ЦЭУ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования .... автомобиля ВАЗ, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В связи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы по опале судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...