Решение по делу № 22-23/2019 от 05.12.2018

дело № 22-23/2019

судья Егорова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

осужденного Зиновьева А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Афанасьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ***, апелляционные жалобы адвоката Журбы Г.Г. и осужденного Зиновьева А.В. на приговор Бондарского районного суда ***, согласно которому

Зиновье, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Зиновьева А.В., его защитника Афанасьеву О.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев А.В. признан виновным в убийстве Зеленкова И.В., а также в принуждении свидетеля Шевелева И.В. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при назначении наказания. Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Зиновьев А.В. должен отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах Зиновьева А.В. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат Журба Г.Г. указывает, что суд в качестве доказательства в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, привел в приговоре показания потерпевшего ***, который в судебном заседании не смог обосновать, в чем же заключались угрозы Зиновьева А.В. по отношению к нему.

Кроме того, ни органами следствия, ни судом не изложена объективная сторона данного преступления, не указано, какие конкретно действия по отношению к потерпевшему совершены осужденным – к даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний.

Защитник Журба указывает, что свидетель *** длительное время давал противоречивые показания по обстоятельствам убийства ***, но при этом никогда не сообщал о том, что опасается Зиновьева А.В.

Кроме того, адвокат Журба Г.Г. указывает, что суд признал Зиновьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве доказательств его вины привел показания ***, протокол явки с повинной Зиновьева. Однако, Зиновьев заявил о признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, под давлением сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается медицинским освидетельствованием Зиновьева после написания им явки с повинной.

Поводом к возбуждению уголовного преследования Зиновьева А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ послужили результаты проведенной следствием ситуационной экспертизы, однако результаты данной экспертизы не восстанавливают конкретную ситуацию и точно не воссоздают произошедшее, а учитывая факт написания явки с повинной с нарушениями закона, в отсутствии защитника, ее сведения не могут быть положены в основу экспертного исследования.

Также защитник указывает, что приговором Рассказовского районного суда ***. *** оправдан по предъявленному ему обвинению в убийстве *** Указанным приговором установлено, что *** отсутствовал на месте совершения убийства. Таким образом, *** не мог являться очевидцем убийства *** Зиновьевым и давать изобличающие показания.

В апелляционных жалобах осужденный Зиновьев А.В. также просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, указывая те же доводы, что и адвокат Журба Г.Г.

Кроме того, осужденный полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях; судом нарушена ст.90 УПК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ***, и вынесенный Рассказовским районным судом *** г., где фактически были рассмотрены те же самые обстоятельства, с участием одних и тех же лиц.

Указал осужденный о том, что судом необоснованно отвергнуты его показания в части указания нахождения на месте преступления его родственника Григорьевского. Его заявление судом должно было быть воспринято как заявление о преступлении и повлечь возвращение уголовного дела прокурору, а не оценку его показаний судом.

По мнению автора жалоб, показания свидетеля ***. противоречат собранным по делу доказательствам, что еще раз подтверждает недостоверность показаний данного свидетеля.

Кроме того, по мнению осужденного, органами следствия не было представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявленного ему обвинения в убийстве *** Так, указал осужденный, на изъятом ноже отсутствуют его отпечатки пальцев, а также кровь потерпевшего, на его одежде не было обнаружено каких-либо следов преступления. Не был установлен и его умысел на убийство ***

Не было доказано и обвинение по ч. 2 ст. 309 УК РФ. В указанное обвинением время совершения преступления он находился в ***, что подтверждается данными фиксации «Поток».

Кроме того, осужденный указал, что суд неверно изложил в приговоре как его показания, так и показания свидетелей ***., должным образом не мотивировал принятые решения по его ходатайствам.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зиновьева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях потерпевших *** свидетелей *** и других, протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшей С. следует, что *** – ее двоюродный брат проживал в *** с сожительницей *** Брат страдал заболеваниями, ходил с помощью костылей, на ноге у него был аппарат Илизарова. *** г. она узнала о том, что недалеко от *** был обнаружен труп *** с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что во время совместного употребления с ***. и Зиновьевым А.В. спиртных напитков между Зиновьевым и Зеленковым произошел конфликт, в результате которого Зиновьев нанес Зеленкову удары руками по голове, а затем металлической монтировкой несколько ударов по голове и телу. Затем Зиновьев при помощи *** вывел Зеленкова на улицу. Когда он вышел, то они втроем уже находились в машине. Ему предложили поехать с ними, он сел в автомобиль. Отъехав 3-4 км от ***, они остановились на асфальтированном съезде для распития спиртных напитков. Зиновьев достал нож, чтобы нарезать продукты, в это время Зеленков что-то хотел сказать Зиновьеву, но тот резко развернулся и ножом нанес удар в грудь Зеленкову, отчего тот упал. Затем Зиновьев сказал ему и *** загрузить тело в багажник, после чего они отвезли его в лесополосу и положили под дерево на спину. Затем Зиновьев нанес Зеленкову еще несколько ударов в правую область груди. На обратном пути Зиновьев пригрозил ему и Пономареву, чтобы они не рассказывали о случившемся. Затем в ноябре *** г. Зиновьев приехал к нему домой на автомобиле, он вышел к нему и Зиновьев потребовал, чтобы он ничего не говорил о его причастности к убийству Зеленкова, настаивал, чтобы он взял вину на себя, в противном случае обещал сделать с ним тоже, что и с Зеленковым. На следующий день он обратился в отделение полиции с заявлением, что ему угрожает Зиновьев, его угрозы воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как в его присутствии Зиновьев убил Зеленкова. В отношении него были применены меры государственной защиты.

Из показаний свидетеля З следует, что *** г. во время распития спиртных напитков в квартире *** между последним и Зиновьевым А.В. произошла драка из-за наличия у Кривенцева татуировок. Зеленков попытался их разнять, за это Зиновьев нанес Зеленкову удары в область головы и тела монтировкой. Затем Зиновьев, Зеленков, *** вышли на улицу.

Кроме того, свидетель Зуева показала, что со слов *** после вынесения в отношении него оправдательного приговора, ей стало известно, что они все вместе на автомобиле Зиновьева поехали в сторону ***. По дороге остановились для распития спиртных напитков, и в это время Зиновьев находящимся у него в руке ножом нанес Зеленкову удар в грудь, отчего тот упал. Затем по приказу Зиновьева они отвезли труп в лесополосу, где Зиновьев нанес Зеленкову еще несколько ударов ножом в область груди. Также свидетель Зуева показала, что в период следствия Зиновьев уговаривал ее не давать против него показания.

Свидетели *** дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Зуевой Е.В., и сообщили, что в квартире *** между последним и Зиновьевым произошла драка, в ходе которой Зеленков пытался их разнять, за что Зиновьев стал монтировкой наносить удары в область головы и тела Зеленкову. О дальнейших событиях им ничего не известно.

Свидетель С. в ходе следствия показал, что в ноябре *** г. он по просьбе Зиновьева А.В. приезжал к дому *** Между Зиновьевым и *** состоялся разговор по поводу убийства Зеленкова. Зиновьев высказывал претензии *** из-за данных последним показаний, уличающих Зиновьева в убийстве Зеленкова. *** обещал Зиновьеву не давать больше таких показаний. Он вышел из автомобиля, чтобы не слышать дальнейших подробностей.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Зиновьева в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованно судом исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Зиновьева А.В., как полученный с нарушением требований УПК РФ.

Судом обоснованно приняты за основу показания свидетеля ***., который как в ходе предварительного расследования, так и в суде заявлял о том, что именно Зиновьев А.В. *** г. в утреннее время нанес Зеленкову И.В. сначала несколько ударов металлической монтировкой по голове и телу, а затем четыре удара ножом в грудь.

Показания *** объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Зеленкова И.В., из которых следует, что при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: проникающие колото – резаные ранения грудной клетки справа с повреждением сердца и правого легкого, гемоторакс, гемоперикард, закрытая черепно – мозговая травма, кровоподтеки на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, отек – сдавление вещества головного мозга, кровоподтеки на обоих предплечьях. Повреждения, входящие в комплекс закрытой – черепно – мозговой травмы возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно в результате ударов руками и ногами. Проникающие колото – резаные ранения грудной клетки возникли от действия предмета с колюще – режущими свойствами, возможно ножом. Кровоподтеки на обоих предплечьях возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в результате попыток пострадавшего защититься от ударов. Проникающие колото – резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как сами по себе повлекли за собой смерть. Закрытая черепно – мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа, не явилась причиной смерти, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется. Все повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени, исчисляемый от несколько десятков секунд до единиц минут. После причинения телесных повреждений совершение активных действий пострадавшим исключено. Раневые каналы колото – резаных ран грудной клетки направлены спереди назад сверху вниз и чуть справа налево. Смерть Зеленкова И.В. наступила после причинения проникающих колото – резаных ранений грудной клетки. Проникающие колото – резаные ранения грудной клетки причинены колюще – режущим предметом, возможно, ножом, представленным на исследование. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть самым разнообразным. Учитывая локализацию проникающих колото – резаных ранений, их расположение в одной анатомической области тела, однотипное направление раневых каналов, можно предположить, что в момент их нанесения потерпевший находился лицом к нападавшему, при этом положение потерпевшего могло быть горизонтальным (лежа на спине). Обнаруженные на трупе Зеленкова И.В. телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Наличие в крови Зеленкова И.В. этилового спирта в количестве 2,8 промилле у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При наружном исследовании трупа на правой ноге обнаружен аппарат Илизарова.

Подтверждаются показания свидетеля *** и показаниями свидетелей *** Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно виновности осужденного не вызывают сомнения.

Анализ показаний осужденного наряду с анализом представленных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в убийстве Зеленкова И.В.

Так, сам осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не отрицал своего присутствия на месте преступления, утверждал, что в ходе драки между ним и потерпевшим Зеленков упал на него и наткнулся на нож, который был у него (Зиновьева) в руке.

Данные показания Зиновьев подтвердил при проверке показаний на месте.

Из заключения эксперта № *** и показаний эксперта в суде следует, что четыре колото – резаные раны у Зеленкова И.В. не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных осужденным, и могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ***

Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Заявления осужденного в суде о том, что на самом деле на месте преступления присутствовал его родственник *** умерший в настоящее время, и именно он нанес Зеленкову И.В. четыре удара ножом в грудь, суд верно расценил как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

***., будучи допрошенным в Рассказовском районном суде, заявлял о том, что он на месте преступления не присутствовал и ничего не знает об убийстве Зеленкова.

Также обоснованно суд оценил как недостоверные показания свидетелей *** (умершего в *** г.), *** поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Получили надлежащую оценку суда и показания свидетелей *** являющихся родственниками и друзьями осужденного. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о значительных противоречиях в показаниях свидетелей *** данных ими в суде и изложенных в приговоре, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В приговоре судом приведено основное содержание показаний свидетелей в судебном заседании, дана надлежащая оценка данным показаниям.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли. Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по изложенным Зиновьевым обстоятельствам.

Действия осужденного, нанесшего четыре удара ножом в грудную клетку потерпевшему, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал этого, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

То обстоятельство, что на изъятом ноже из автомобиля, который использовался Зиновьевым, не были обнаружены отпечатки пальцев человека и на одежде Зиновьева не было обнаружено каких-либо следов преступления, не может свидетельствовать о непричастности Зиновьева к убийству Зеленкова с учетом приведенных выше доказательств.

Суд обоснованно признал Зиновьева вменяемым относительно содеянного.

Также обоснованно, вопреки доводам жалоб, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства.

Так, потерпевший *** как в ходе предварительного следствия, так и в суде заявлял о том, что Зиновьев в ноябре *** г., угрожая ему убийством, принуждал его дать ложные показания о том, что Зиновьев не убивал Зеленкова. Он воспринял угрозы Зиновьева как реальные, о чем сообщил правоохранительным органам, и связи с этим в отношении *** были применены меры безопасности, обеспечивающие государственную защиту.

Доводы осужденного о том, что *** г. он не находился в ***, а находился в ***, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Что касается доводов осужденного и защитника о том, что приговором Рассказовского районного суда от *** г. установлено, что *** отсутствовал на месте совершения убийства Зеленкова И.В., а потому не мог являться очевидцем убийства Зеленкова Зиновьевым и давать изобличающие показания, то такие доводы основанием для отмены обжалуемого приговора быть не могут.

Приговором Рассказовского районного суда ***. *** оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Судом на основании исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность ***. к убийству Зеленкова И.В.

Более того, из приговора от *** г. следует, что судом было учтено «наличие у свидетеля Зиновьева А.В. объективных причин для оговора подсудимого *** с целью отведения подозрения от него самого в причастности к совершению убийства Зеленкова И.В., поскольку имеются основания так полагать, исходя из того, следы крови, возможно принадлежащей Зеленкову, были обнаружены в автомобиле, которым управлял Зиновьев, орудием убийства явился нож, принадлежащий ему, кроме того и инициатором конфликта, произошедшего в квартире *** с участием Зеленкова из-за наколок являлся также Зиновьев, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы... Тогда, как установлено в судебном заседании, у *** отсутствует мотив совершения убийства Зеленкова И.В.»

Позицию ***., отрицавшего нахождение на месте преступления ***. при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в обжалуемом приговоре верно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, что не ставит под сомнение, по мнению судебной коллегии, достоверность показаний *** в настоящее время, изобличающих Зиновьева А.В. в инкриминируемом преступлении.

С учетом изложенного нарушений требований ст. 90 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу.

Судом были предоставлены равные возможности как стороне защиты, так и стороне обвинения реализовывать свои права на представление доказательств и их исследование. Принятые решения суд мотивировал.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Зиновьевым А.В. преступлений, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны положительная характеристика осужденного по месту содержания в СИЗО, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 309 УК РФ, судом верно признано совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда о наличии в действиях Зиновьева данных отягчающих обстоятельств, признание этих обстоятельств в качестве таковых соответствуют положениям ст.ст. 18, 63 УК РФ.

Судом также учтены иные данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность Зиновьева А.В. данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Зиновьев А.В. должен отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима. На этом основании судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании Зиновьевым А.В. наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бондарского районного суда *** в отношении Зиновьева изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании Зиновьевым А.В. наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Журбы Г.Г. и осужденного Зиновьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -