Решение по делу № 33-8702/2018 от 03.08.2018

Судья: Шмакова Е.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Парк Культурного наследия «Кузнецкая колыбель» и Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года по иску Администрации г. Новокузнецка к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь», в котором с учетом уточнения исковых требований в их последней редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Кемеровскую региональную общественную организацию социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» освободить земельный участок от беседок (временных сооружений в количестве 3 штук), сооружения из шлакоблоков (находятся между беседками), пункта КПП (нестационарный объект - киоск, ограждающее устройство в виде двух шлагбаумов, которые установлены на въезде на территорию зоны отдыха «Топольники-2», рядом Кузнецким мостом по ш. Тополиное, путем демонтажа конструкций и сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего пользования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171 -ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть администрацией г. Новокузнецка и её отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города.

Согласно акту обследования земельного участка от 24.10.2017, установлено, что территория, расположенная по ш. Тополиное, Правый берег р. Томь, рядом с «Кузнецким мостом» вблизи пляжной зоны «Топольники-2» в Кузнецком районе используется КРОО «Кузнецкая Сечь» под размещение нестационарных объектов для обслуживания зоны отдыха населения вблизи пляжной территории «Топольники-2». На момент обследования при въезде па территорию зоны отдыха установлены ограждающие устройства в виде 2-х шлагбаумов, пункт КПП с наименованием объекта и информацией для граждан (фото № 1). На территории земельного участка расположены следующие строения (сооружения): временные деревянные сооружения (беседки) - 3 штуки (фото № 5, 6, 7, 9), сооружения из шлакоблоков (фото № 8), нестационарный торговый объект (фото № 12). Территория, прилегающая к сооружению из шлакоблоков, используется под открытое складирование деревянных предметов (фото 10, 11). На пункте охраны размещена информация с прейскурантом цен на оказываемые услуги (фото № 14). На территории, расположенной севернее указанных сооружений, размещены железобетонные бордюры (фото № 15). Документы на право пользование указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у КРОО «Кузнецкая Сечь» отсутствуют.

В адрес ответчика от 25.10.2017 № направлено Уведомление в срок до 25.11.2017 освободить земельный участок от беседок, сооружения из шлакоблоков, пункта КПП и шлагбаумов, нестационарного торгового объекта (киоска) и обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в отдел муниципального контроля, для подтверждения факта освобождения земельного участка и для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение.

Ответчиком используется земельный участок самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждено актом обследования от 01.02.2018. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления, лишен возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов о 31.01.2012 №, рассматриваемая территория расположена в зоне 00-2 - зона особо охраняемых природных территорий (памятники природы). В соответствии со ст. 75 Правил, установленным градостроительным регламентов размещение спорного объекта на указанной территории не предусмотрено.

В соответствии с Планом лесонасаждений городских лесов города Новокузнецка (лесоустройство 2009, 2014 гг.), разработанного филиалом ФГУП «Рослесинфорг» Департамент лесоустройства, лесного планирования и проектирования, обозначенная территория относится к городским лесам.

Определением суда от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка, ООО «Парк культурного наследия «Кузнецкая Колыбель».

Определением суда от 23.04.2018 года процессуальное положение Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая колыбель» изменено на ответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования Администрации города Новокузнецка к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» об освобождении земельного участка,- удовлетворить частично.

Обязать Кемеровскую региональную общественную организацию социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь», ИНН 4217168782, место нахождения: 654057, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, офис 410, дата регистрации 16.03.2015, освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования и расположенный по ш. Тополиное, на Правом берегу р. Томь, рядом с Кузнецким мостом вблизи пляжной территории «Топольники-2» от расположенных на нем: беседок (временных деревянных сооружений в количестве 3 штук), пункта КПП (на главном въезде на территорию), элементов шлагбаумов - опоры (в количестве 2 штук на въезде на территорию), нестационарного торгового объекта (вблизи пляжной зоны), путем их демонтажа и вывоза за пределы самовольно занятого земельного участка, а также привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования, представив Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка сведения, свидетельствующие об исполнении возложенных обязанностей.

Установить Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» срок для совершения вышеуказанных действий - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации города Новокузнецка в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» об освобождении земельного участка от сооружения из шлакоблоков, расположенных между беседками, - отказать.

Взыскать с Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Парк Культурного наследия «Кузнецкая колыбель» и Кемеровская региональная общественная организация социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что судом сделан неверный вывод о том, что поименованные в решении сооружения и объекты, от которых необходимо освободить земельный участок, были возведены ответчиками и используются ими, как и земельный участок, на котором они расположены. Полагают, что истцом не представлено допустимых доказательств заявленным им требований, и, напротив, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие не состоятельность иска.

Полагают, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как достоверных доказательств направления в адрес ответчика 25.10.2017 уведомления № о необходимости освобождения земельного участка в дело не представлено, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ.

Истцом не доказан сам факт нарушения его прав, поскольку земельный участок, об освобождении которого заявлены требования, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, доказательства тому, что у истца имеется право собственности на данный земельный участок, также не представлены. Более того, спорная территория имеет статус «городских лесов», а, следовательно, такие земли могут находиться в собственности Российской Федерации, а не в муниципальной собственности.

Решение суда фактически является не исполнимым, поскольку ввиду отсутствия описания земельного участка, его границ, а также координат объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, исполнить решение фактически невозможно.

Судом при принятии решения необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства РФ № 1300 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», размещение всех спорных не стационарных объектов не предполагает необходимости предоставления земельного участка на каком-либо праве.

При этом в материалы дела было представлено решение Комитета градостроительства и землеустройства Администрации г. Новокузнецка от 15.06.2017 №, которым было разрешено ООО «Парк культурного наследия «Кузнецкая колыбель» размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях на земельном участке 1, <данные изъяты> по адресу г. Новокузнецк, Правый берег реки Томь, шоссе Тополиное, рядом с Кузнецким мостом с координатами характерных точек, и такое же разрешение выдано решением от 22.06.2018 года.

Судом неверно даны определения спорным объектам, не соответствующие научной терминологии, не определив, не являясь специалистом в необходимой области познаний, к каким видам построек они относятся по конструктиву, что также влечет неисполнимость решения суда.

Указывая в решении на то обстоятельство, что позиция ответчиков по иску изменялась на протяжении всего периода рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что окончательная позиция ответчиков была изложена руководителем ответчиков Таращенко В.Б. Кроме того, представитель ответчиков Князева О.С. просила при оформлении окончательной позиции ответчиков отнестись критически к ранее изложенной позиции ответчиков.

Полагают, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие 3-его лица Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. При таких обстоятельствах полагают, что решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, а дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также полагают, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета взыскана в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Истцом на апелляционную жалобу и дополнения к ней принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Князева О.С., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Степанов Д.П., Мутракшова И.П., действующие на основании доверенностей, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Князеву О.С., Степанова Д.П., Мутракшову И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы, а, следовательно, и Земельный кодекс Российской Федерации, имеют прямое действие.

Соблюдение законов является обязанностью органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 20 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проведено обследование земельного участка, расположенного по шоссе Тополиное, Правый берег р. Томь, рядом с Кузнецким мостом, вблизи пляжной зоны «Топольники-2» в Кузнецком районе г. Новокузнецка, в процессе которого установлено, что указанная территория используется КРОО «Кузнецкая Сечь» под размещение нестационарных объектов для обслуживания зоны отдыха населения вблизи пляжной территории «Топольники-2». На момент обследования при въезде па территорию зоны отдыха установлены ограждающие устройства в виде 2-х шлагбаумов, пункт КПП с наименованием объекта и информацией для граждан (фото № 1). На территории земельного участка расположены следующие строения (сооружения): временные деревянные сооружения (беседки) - 3 штуки (фото № 5, 6, 7, 9), сооружения из шлакоблоков (фото № 8), нестационарный торговый объект (фото № 12). Территория, прилегающая к сооружению из шлакоблоков, используется под открытое складирование деревянных предметов (фото 10, 11). На пункте охраны размещена информация с прейскурантом цен на оказываемые услуги (фото № 14). На территории, расположенной севернее указанных сооружений, размещены железобетонные бордюры (фото № 15). Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у КРОО «Кузнецкая Сечь» отсутствуют (том 1 л.д. 5-9).

25.10.2017 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецк в адрес КРОО «Кузнецкая Сечь» направлено уведомление с требованием об освобождении в срок до 25.11.2017 земельного участка от беседок, сооружения из шлакоблоков, пункта КПП и шлагбаумов, нестационарного объекта (киоска) и обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения), произвести оплату образовавшейся задолженности и предоставить подтверждение факта оплаты и освобождения земельного участка в отдел муниципального контроля (том 1 л.д. 4).

Актом повторного обследования земельного участка от 05.12.2017, расположенного по шоссе Тополиное, Правый берег р. Томь, рядом с Кузнецким мостом, вблизи пляжной зоны «Топольники-2» в Кузнецком районе г. Новокузнецка установлено, что на момент обследования самовольно занятый земельный участок, не освобожден, самовольно возведенные сооружения не демонтированы. Документы, удостоверяющие право пользования указанным земельным участком у КРОО «Кузнецкая Сечь» отсутствуют (том 1 л.д. 10-11), то есть, в установленный в уведомлении срок требования Комитета градостроительств и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка КРОО «Кузнецкая Сечь» не исполнены.

01.02.2018, 05.06.2018, то есть, на момент нахождения искового заявления Администрации г. Новокузнецка к КРОО «Кузнецкая Сечь» в производстве суда, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка вновь проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что самовольно занятый ответчиком спорный земельный участок, по-прежнему, не освобожден, самовольно возведенные временные деревянные сооружения (беседки) - 3 штуки, сооружения из шлакоблоков, нестационарный торговый объект, элементы ограждающих устройств в виде оснований 2-х шлагбаумов, пункт КПП, не демонтированы, отсутствуют документы, удостоверяющие право пользования указанным земельным участком (том 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 15-16).

На основании пп. 17 п. 2 ст. 45 Устава г. Новокузнецка, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117 (в редакции с изменениями и дополнениями), Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Новокузнецка, суд первой инстанции, применяя правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что КРОО «Кузнецкая сечь» самовольно занят земельный участок, в связи с чем, установлены основания для возложения на указанного ответчика обязанности по освобождению земельного участка от установленных на нем объектов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт самовольного размещения КРОО «Кузнецкая сечь» спорных объектов был подтвержден не только представленными истцом в дело актами обследования земельного участка от 24.10.2017, 05.12.2017, 01.02.2018, 05.06.2018 с приложением фотоматериалов (достоверность содержания которых ответчиками не опровергнута), но и ответом председателя общественной организации Таращенко В.Б. № от 25.10.2017 на имя начальника отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика КРОО «Кузнецкая сечь» Таращенко В.Б., действовавшего на основании Устава от 09.02.2015г., данным в судебных заседаниях 01 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года, земельный участок на территории «Топольников» для размещения беседок Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» предоставлен не был, для хозяйственных нужд ответчику требовались объекты. Для этого было направлено письмо на имя председателя комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, но ответа до сих пор не последовало. КПП и хозяйственные объекты были установлены самовольно. Основание для шлагбаума уже было. Данный шлагбаум был установлен для того, чтобы ограничить въезд людей на легковых автомобилях, с целью без затруднительного доступа медицинских работников к водной и прилегающей ей территории. На спорной территории с целью организации пляжного отдыха в летний сезон 2017 года ими были установлены следующие сооружения: беседки - временные деревянные сооружения, в количестве 3 штук, пункт КПП, а также восстановлено имеющееся основание шлагбаума на въезде на территорию. Сооружение из четырех рядов шлакоблоков уже было установлено предшественниками, они его частично демонтировали. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что разрешений для использования земельного участка для размещения и установки данных объектов получено не было.

Судебной коллегией принято во внимание, что указанным ответчиком в установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний (в том числе, по вопросам неправильности изложения пояснений Таращенко В.Б.) принесены не были.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание как информацию, изложенную в ответе от 25.10.2017, так и в показаниях представителя ответчика Таращенко В.Б., который является непосредственным руководителем Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь».

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что в последующем в процессе рассмотрения дела позиция ответчиков, включая и КРОО «Кузнецкая Сечь», изменилась, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют, поскольку изменение позиции ответчика вызвано желанием ответчика избежать негативных последствий, связанным с возможным удовлетворением предъявленного иска.

Судебной коллегией принято во внимание, что информация, изложенная Таращенко В.Б. в ответе от 25.10.2017, т.е. задолго до возбуждения настоящего гражданского дела, является достоверной информацией, а его письменные пояснения, приобщенные к делу в последующем о том, что данная информация была предоставлена в указанном виде по чьей-то просьбе и т.д., как и то, что, давая ранее объяснения, он давал неточные пояснения, «не являясь специалистом строительных специальностей», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку для дачи пояснений о том, кем были установлены временные объекты на земельном участке, не требуется наличие специальных познаний в области строительства.

Судебная коллегия считает необходимым критически оценить доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не только в связи с тем, что законом обязательный досудебный порядок разрешения заявленного спора не установлен, но и в связи с тем, что в материалы дела представлена квитанция почтовой организации о направлении ответчику уведомления от 25 октября 2017 года об освобождении спорного земельного участка от беседок, сооружения из шлакоблоков, пункта КПП и шлагбаумов, датированная 29 октября 2017 года, достоверность которой, ответчиками не опровергнута.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянтов о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Территория на Правом берегу р. Томь, вблизи пляжной зоны «Топольники-2» располагается в зоне ОО-2 – зона особо - охраняемых природных территорий (памятники природы).

В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией г. Новокузнецка и её отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1. решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 (ред. от 24.12.2015) «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (принято городским Советом народных депутатов 29.09.2009 вместе с Положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка») комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (л.д. 5).

Более того, как уже указано выше, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Отсутствие в установленном законом порядке кадастрового учета спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии у истца материального права требовать освобождения самовольно занятого земельного участка, поскольку спорный земельный участок находится в границах Новокузнецкого городского округа, (указанное обстоятельство представленными по делу доказательствами не опровергнуто), а, следовательно, администрация г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления, в силу вышеуказанных нормативных положений при реализации правомочий по распоряжению земельными участками в пределах муниципального образования вправе заявлять требования об освобождении земельного участка от установленных на нем объектов, даже при условии, что спорный земельный участок отнесен к категории городских лесов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации №1300 от 03 декабря 2014 года «Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», поскольку данным Постановлением разрешаются вопросы оформления разрешений на размещение объектов, которые расположены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а не вопросы предоставления земельных участков. При этом в судебном решении дана надлежащая оценка доводам ответчиков, обоснованная вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 1 300 от 03.12.2014, об отсутствии необходимости получения разрешения при размещении спорных объектов и сооружений на земельном участке.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апеллянтов о незаконности решения, мотивированные тем, что Комитетом градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка было выдано разрешение ООО Парк культурного наследия «Кузнецкая колыбель» на размещение нестационарных объектов, поскольку бесспорных доказательств тому, что решением № от 15.06.2017 года выданы разрешения на размещение временных объектов в границах земельного участка, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования, в материалы дела не представлено.

Новое доказательство, представленное ответчиками в суд апелляционной инстанции: ответ ООО «ОЛИМП –НК» от 06.08.2018 №, также не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку не позволяет не только проверить достоверность изложенной в ответе информации, ввиду не предоставления документов о наличии у ООО «ОЛИМП –НК» права на выполнение топографических работ и их фактического выполнения, но и соотнести указанную в ответе информацию о размещении некоторых объектов с объектами, об освобождении от которых заявлены требования в настоящем деле.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что даже если и принять во внимание разрешение, выданное ООО «Парк культурного наследия «Кузнецкая колыбель» № от 15.06.2017, то из содержания данного разрешения следует, что по окончании срока, на который выдано разрешение (21.08.2017), все объекты должны были быть демонтированы, а земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела и принятия решения, никакие объекты не должны были находиться даже на том земельном участке,

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом по конструктиву спорных объектов, не имеет правого значения для разрешения заявленных требований, и тем более для исполнения судебного решения: из существа постановленного решения явно усматривается от каких объектов необходимо освободить земельный участок при исполнении судебного решения.

Утверждение ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о неисполнимости постановленного решения, ввиду не определения координат характерных точек земельного участка, который необходимо освободить, а также координат соответствующих объектов, подлежащих демонтажу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку резолютивная часть решения содержит как указание на место расположения земельного участка, подлежащего освобождению от самовольно установленных объектов, так и перечень и количество самих объектов, которые необходимо демонтировать и вывезти за пределы земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка после привлечения к участию в деле определением суда от 23.04.2018 года, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2018 на 10-00, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к делу (л.д. 140 т.1).

В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебной коллегией принято во внимание, что, располагая доказательствами надлежащего извещения Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.05.2018, суд, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции имел право извещать указанное 3-е лицо о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка являющееся структурным подразделением органа местного самоуправления, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка судом первой инстанции была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, неявка его представителя в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, указав на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а именно: не применении судом положений о пропорциональном присуждении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Таким образом, Администрация г. Новокузнецка, как орган местного самоуправления, освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку в данном случае предметом исковых требований являлись имущественные требования, не подлежащие оценке, судом правильно применены положения п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и определена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика (организации) в доход местного бюджета, в размере 6 000 рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана правовая оценка и которые соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Утверждения ответчиков о нарушении судом норм материального и процессуального права, признаны судебной коллегией не состоятельными, доводы жалоб фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Парк Культурного наследия «Кузнецкая колыбель» и Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области «Кузнецкая Сечь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: