Решение по делу № 33-2108/2024 от 30.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1219/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000967-56

поступило 30 мая 2024 г.

дело 33-2108/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2024 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18 апреля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку (пеню), предусмотренную законом об ОСАГО, в размере <...> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО5 истец (водитель автобуса «Фиат Дукато») получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 13.02.2023 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты, которое получено ответчиком 16.02.2023 г. Извещением от 21.02.2023 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие заключения СМЭ истца. 20.03.2023 г. истец направил ответчику претензию, которая получена 23.03.2023 г. Извещением от 27.03.2023 г. ответчик вновь отказал в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 г. удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки (досудебный порядок истцом пройден). 20.05.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку. Предусмотренный п.8 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 10.03.2023 г., период просрочки составил 70 дней: с 11.03.2023 г. по 20.05.2023 г., размер неустойки составляет <...>. Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере <...> В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить моральный вред вследствие несвоевременного исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований истца суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7. в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд и недоказанности уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В частной жалобе истец ФИО7, настаивая на исковых требованиях, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец обращался к финансовому уполномоченному, все способы досудебного регулирования спора истец исчерпал. Страховая компания иск не признавала, о намерении урегулировать спор в досудебном порядке или внесудебном порядке не заявляла. Полагает, что досудебный порядок не может являться сам по себе препятствием для обращения в суд. Такое толкование умаляет конституционное право граждан на доступ к правосудию.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО6 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 13.02.2023 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты, в производстве которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 г. в пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. Также взыскана неустойка за период с 11.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате в случае неисполнения в 10-дневный срок решения финансового уполномоченного. Платежным поручением от 19.05.2023 г. решение ФУ было исполнено, страховая выплата в сумме <...> рублей перечислена ФИО1 С настоящим иском о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа истец обратился 21.02.2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 123 названного Постановления Пленума, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 г. в пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. Также указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.03.2023 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <...> руб. 00 коп.

Обращение ФИО1 в суд с требованиями о взыскании неустойки фактически обосновано несогласием с решением финансового уполномоченного в части того, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

Данное обращение потребителя финансовых услуг поступило в суд за пределами установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи непривлечения судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получения лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (абз.4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что юридическая безграмотность не является основанием для восстановления пропущенного срока. Соответственно срок на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки является пропущенным.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда и штрафа ФИО7 к финансовому уполномоченному не обращался, соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока на обращение в суд с указанными требования при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2024 года отменить в части требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части определение оставить без изменения.

Направить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья