Решение по делу № 33-403/2024 (33-14307/2023;) от 03.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-403/2024 (33-14307/2023) УИД 78RS0023-01-2021-010256-95 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокуева Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года по гражданскому делу №2-17/2023 по иску Кокуева Д. В. к ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Кокуева Д.В., его представителя адвоката Николаева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» - адвоката Филюкова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, допросив экспертов Журавлева Б.В. и Лисицына Д.А., подержавших заключение судебной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокуев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 1 661 293,80 руб., неустойку в размере 319 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2021 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца баню, а истец обязался принять и оплатить товар. По акту приема-передачи товар был передан истцу 15.06.2021. В результате произошедшего 29.08.2021 пожара баня была полностью уничтожена. Причиной пожара явилась неисправность печи, признаков неосторожного обращения с огнем не установлено. Учитывая, что неисправность печи является существенным недостатком товара, истец отказался от договора и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а 14.09.2021 предъявил ответчику претензию. В соответствии с заключением эксперта причиненный истцу в результате пожара ущерб составляет 1 661 293,80 руб. Кроме того, эксперт указал причиной пожара установку печи с нарушением СНиП 41.01.2003. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кокуев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает истец, принятое судом в качестве допустимого доказательство заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, было проведено с нарушениями, в обоснование чего была представлена рецензия, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, составившего заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кокуев Д.В., его представитель Николаев М.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» адвокат Филюков Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2021 между Кокуевым Д.В. и ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца баню, а истец обязался принять и оплатить товар, цена по договору установлена в 1 186 500 руб. (т. 1 л.д. 17-22).

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на товар 24 месяца, который начинает действовать с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

13.03.2021 истцом оплачено по договору 171 00 руб., что подтверждается квитанцией, 15.03.2021 - 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1, 17.04.2021 оплачено 421 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, а всего на общую сумму 1 182 500 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

15.06.2021 года товар передан истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26).

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Ленинградской области, 29.08.2021 произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено строение бани. Сгорело и повреждено неустановленное количество имущества (т. 1 л.д. 30).

Постановлением от 08.09.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 27-29).

В ходе проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара следует считать неисправность печи, создавшуюся в результате эксплуатации.

15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 35-40).

25.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении совместного осмотра пострадавшего в результате пожара имущества (т. 1 л.д. 31-34).

16.10.2021 истцом в присутствии граждан Глотина А.Е. и Александровой Ю.Б. составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-92).

Поскольку ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался Кокуев Д.В. обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ИП Шабалина Н.И. № 1/10/21 от 26.10.2021, согласно которому причиной возгорания бани, имевшего место 29.08.2021, расположенной по адресу: <адрес>, является установка банной печи с грубым нарушением СНиП 41.01.2003.

Рыночная стоимость работ, материалов и имущества, пострадавших в результате пожара бани, расположенной по указанному адресу, составляет 1 661 293,80 руб. (т. 1 л.д. 94-161).

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором от 17.10.2021 года и платежным поручением от 28.10.2021 года (т. 1 л.д. 162-164).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что убытки истца возникли в результате неправильной эксплуатации печного оборудования, при этом представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалист не обладает специальными познаниями, также указывал на то, что истцом не доказан размер убытков, представил заключение специалиста АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» №378-03/2022 от 01.03.2022, в соответствии с которым, очаг пожара по предоставленным материалам установить не представилось возможным ввиду их равномерности и нивелирования, при этом, очаговая зона находилась внутри строения бани, установить причину возникновения пожара не представилось возможным (т. 2 л.д. 11-34).

Также, ответчиком представлена аудиозапись разговора с истцом и протокол осмотра письменных доказательств от 24.09.2022 года, из которых следует, что ответчик предлагал истцу предоставить доступ эксперта к месту пожара для осмотра сгоревшей бани и установления причин пожара (т. 2 л.д. 176-181).

По ходатайству ответчика, определением суда от 26 сентября 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причин возгорания/пожара бани, источника возгорания, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Эксперт» (т. 2 л.д. 199-202).

Согласно заключению №79-2022-ПТЭ (т. 3 л.д.1-49), причиной пожара могла послужить неисправность и (или) неправильная эксплуатация отопительной печи, расположенной в парильном помещении строения бани по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установить точную (техническую) причину возникновения возгорания строения бани, расположенного по указанному адресу, по представленным материалам дела не представилось возможным, в связи с невозможностью рассмотрения вопросов о правильности монтажа печи в парильном помещении и эксплуатации печи владельцем в результате недостаточности представленной информации.

Зона очага пожара и очаг пожара располагались в верхней части отверстия встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи, проходящего в конструкциях перегородки, между комнатной отдыха и парильным отделением.

В представленном на исследование случае эксперт усматривает следующие варианты причин пожара/возгорания:

1. При наличии кирпичной кладки, выложенной вокруг встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи и отсутствии каких-либо сгораемых конструкций и отделочных материалов возникновение возгорания возможно только при наличии источника открытого пламени, воздействующего на сгораемые материалы (эксплуатационная причина).

2. При наличии кирпичной кладки, выложенной вокруг встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи и наличии каких-либо сгораемых конструкций в виде отделочных материалов возникновение возгорания возможно как при наличии источника открытого пламени воздействующего на сгораемые материалы, так и в результате процесса тления, сформировавшегося в месте соприкосновения раскаленных поверхностей встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи с декоративной отделкой (причина, связанная с неправильным монтажом печи).

3. Эксплуатация печи в режиме так называемого перетопа (перекала) – сжигания во время одной протопки такого количества дров, которое превышает предельно допустимые для данной печи нормы. Использование дров, длина которых превышает размеры топки печи.

4. Использование на начальной стадии протопки печи нерегламентированных средств розжига (жидкость для розжига, портативная газовая горелка).

Вышеперечисленные механизмы образования и развития горения в представленном на исследование случае равнозначны и могли сложиться как вместе, так и по отдельности.

Высказаться в пользу одного из механизмов или опровергнуть их все вместе или по отдельности по представленным на исследование материалам гражданского дела не представляется возможным ввиду недостаточности представленной информации, а также полным выгоранием строительных конструкций строения.

Присоединение вновь построенного строения бани к электросети участка 99, расположенного по адресу: <адрес> (т.е. внутри участка), не имеет отношения к термину «технологическое присоединение» (присоединение участка к сетям поставщика электроэнергии).

Изучение представленных материалов дела показало, что сведения, изложенные в материалах дела, а также интенсивность развития горения с учетом обстоятельств момента обнаружения возгорания, описанных в представленных материалах дела, позволяют исключить версию о наличии аварийного режима работы электросети в помещениях бани.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретённом истцом товаре по договору от 13.03.2021, повлекших причинение ему убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями, представив рецензию на которую, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Из представленной рецензии следует, что заключение эксперта не содержит указание методов, с помощью которых было проведено исследование, ссылок на справочные источники; отсутствуют результаты выезда на место происшествия, которые позволили бы установить очаг пожара, то есть эксперт не произвел исследование по установлению очага пожара; экспертом были исследованы не все версии о причинах возникновения пожара. Кроме того, особое мнение эксперта в части вывода о том, что владелец сгоревшей бани имел возможность остановить развитее возгорания методом разрушения тлеющих деталей декоративной отделки с последующей обильной проливкой напором воды не правомочно и не обоснованно с точки зрения риска для жизни и здоровья собственника поврежденного строения.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, в соответствие с положениями ст. 85 ГПК РФ, был вызван эксперт <...> составивший заключение №79-2022-ПТЭ, который свое заключение поддержал, указал, что работает в экспертном учреждении по трудовому договору, с какой именно даты не смог пояснить, адрес экспертной организации прописан в заключении, назвать его не смог.

Раскрывая выводы, изложенные в особом мнении составленного заключения, эксперт пояснил, что в любом документе по пожарной безопасности указано, что при наличии подозрений о возникновении пожара, нужно сначала произвести эвакуацию людей, а потом принять меры к тушению возгорания. В данном случае объект – частная собственность гражданина, где он имеет право делать все, что захочет. На видеозаписи видно, что человек спокойно осматривает объект, в котором происходит задымление, но открытого горения не видно. Таким образом, на данном этапе, при снятии листа плоского шифера, которым была закрыта печка, можно было отвернуть шурупы и залить водой все возгорание. В ситуации, когда человек хочет предотвратить пожар, он не ведет себя так спокойно, как на записи. Если абстрагироваться от конкретной ситуации, то все равно любой собственник выбежал бы из дома и начал звать на помощь. Голос на видео тоже должен был звать на помощь.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что проводил динамический осмотр места происшествия, результаты осмотра не должны быть отражены в заключении. Эксперт показал, что может отходить от методических рекомендаций, если это необходимо.

Также эксперт показал, что исследование происходило органолептически, при полном выгорании объекта, инструментальные методы, метод проникновения не применялся. В заключении указано, что не использовались никакие методы кроме визуального и органолептического, потому что на месте все сгорело. Прошло время с момента возгорания до осмотра и место могло быть изменено. Все необходимые решения о версиях принимались экспертом, исследовательская часть – это научная работа, где эксперт должен описать то, что видел.

На вопрос о том, что являлось причиной возникновения пожара, эксперт указал, что причиной пожара стала неисправность или неправильная эксплуатация печи; точную причину установить не представляется возможным.

Эксперт показал, что посчитал нецелесообразным запрашивать дополнительную информацию через суд, так как подумал, что ее невозможно представить, однако указал, что ему не хватило информации.

Как пояснил эксперт, самоотвод эксперта неприменим из-за того, что невозможно что-то запросить. Эксперт посчитал запрос нецелесообразным. При производстве экспертизы эксперт принимает решение о запросе самостоятельно. Запрашивать какую-либо информацию в данном случае было нецелесообразно.

Из объяснений эксперта следует, что при возникновении возгорания на участке, в первую очередь опрашиваются свидетели, на предмет не видели ли они кого-либо, также производится осмотр территории на наличие каких-либо прорех и дыр в заборе. В данном случае умышленное уничтожение имущества не подтвердилось. Возгорание было обнаружено самим собственником.

Эксперт не изучал схему электропроводки, так как здание полностью сгорело; мысли о том, что причиной пожара была проводка, не возникло.

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что метод пенетрации – это метод проникновения, он имеет отношение к жидким средам, которые проникают в пористую поверхность. Также эксперт показал, что не требуется никаких свидетельств на проведение экспертных действий, необходимо только высшее образование, свидетельство подтверждать не требовалось.

Учитывая невозможность устранения указанных истцом в апелляционной жалобе недостатков судебной экспертизы путем опроса эксперта, полагая заслуживающими внимание довод истца о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта о недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы в отсутствие запроса эксперта в суд о необходимости предоставления каких-либо дополнительных материалов, принимая во внимание, что выводы эксперта о причинах возникновения возгорания/пожара не точные и носят вероятностный характер, при этом выводы эксперта изложенные в особом мнении в части наличия у истца возможности предотвратить возгорание посредствам откручивания шурупов листа плоского шифера, которым была закрыта печка, в отсутствие какого-либо исследования в указанной части о наличии специальных навыков и необходимого инструмента у истца, для производства вышеуказанных действий, в том числе наличия источников воды необходимой для тушения, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца, оспаривавшего заключение судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 7 февраля 2024 года по делу назначена повторная экспертиза на предмет причин возгорания, проведение которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 4 л.д. 77-88).

Согласно выводам эксперта в заключении №69-ПТЭ, причиной возгорания/пожара бани, произошедшего 29.08.2021 по адресу: <адрес> – тепловое проявление нагретых поверхностей печи на горючие материалы (т. 4 л.д. 108-153).

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу, указывая на то, что выводы эксперта необоснованны, являются предположительными и носят вероятностный характер; место проведения экспертизы противоречит месту нахождения экспертной организации; не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения экспертов (т. 4 л.д.196-199), в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» (т.4 л.д. 201-212), согласно которому экспертное заключение не отвечает критериям научной обоснованности, объективности, полноты исследования, достоверности, в силу многочисленных нарушений и применения сомнительных методик.

В целях устранения противоречий или неясностей в заключении эксперта судебной коллегией в силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ в суд вызваны эксперты <...> подготовившие заключение судебной экспертизы.

Эксперт <...> экспертное заключение поддержал, указал, что осматривал остатки сгоревшей бани и производил фотосъемку, основное исследование производил <...>

Эксперт <...> заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что исследование в части конструкции бани экспертами не проводились, поскольку такого вопроса перед ними не ставилось; причиной пожара возникла в результате эксплуатации, причиной возгорания явились тепловые проявления на верхней поверхности печи на горючие материалы. Из пояснений эксперта следует, что печное отопление, которое было смонтировано в бане, это металлические конструкции, дымоход которых проходил через крышу, баня внутри облицована вагонкой, и именно тепловые проявления, которые произошли от печи, спровоцировали возгорание, печь нагрелась, и загорелись материалы в перекрытиях между вагонкой и перекрытием потолка, что привело к возгоранию конструкций и пожару.

На вопрос представителя истца эксперт показал, что, осмотр объекта проводит эксперт <...> который предоставил фотоматериалы после осмотра, <...> обладает компетенцией для осмотра; эксперт показал, что фотоматериалы, сделанные экспертом, и само исследование сочетаются с теми материалами, которые представлены в деле; источниками информации являются материалы дела, экспертный осмотр, общедоступные источники; материалов дела было достаточно для проведения исследования, в них отражены сведения о месте очага пожара, осмотр указывает на факт пожара, утрату здания; материалы дела, в том числе схема, где отражен очаг пожара, не противоречат тому, что было установлено при осмотре; из материалов дела следует что эксплуатация печи в бане производилась, возможные причины пожара указаны и методом исключения была установлена единственная причина, указанная в выводах; из представленной видеозаписи усматривается конструкция бани, выводы основаны не только на видео, а также на документах МЧС, дознавателя; в постановлении указано, что самовозгорание материалов не наблюдается, что не опровергает выводы эксперта, сделанные на основании материалов дела, иные причины отвергнуты; на дату проведения экспертизы материалы дела были исследованы, исключен специальный поджег, предусматривая добросовестность, иные факторы отсутствуют. Указание в материалах дела на то, что имело место открытая заслонка у печи и полное выгорание пола в месте расположения печи также было исследовано экспертом в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем эксперты пришли к выводам, указанным в заключении. Когда определяется причина возгорания, учитываются различные обстоятельства, при этом в случае предоставления каких-то доказательств суд может назначить проведение дополнительного исследования.

Вопрос изготовления бани не исследовался, в помещении, где стояла печь идет дымоход через поточное перекрытие, в связи с чем можно предположить, что конструкция бани была сделана с дефектом.

Проанализировав и оценив заключения экспертов АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебная коллегия полагает, что указанное заключение соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертные заключения содержат полное, подробное, мотивированное описание проведенных исследований; выводы экспертов научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативной документацией, методическими рекомендациями, материалами настоящего дела.

Эксперты <...> перед началом проведения экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. С учетом допроса экспертов <...> судебная коллегия находит их пояснения достаточными, в связи с чем вызов эксперта <...> представляется нецелесообразным.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, данных в ходе рассмотрения дела, заключением повторной экспертизы, учитывая, что при ее проведении установлено, что причиной возникновения возгорания/пожара бани явилось тепловое проявление нагретых поверхностей печи на горючие материалы, то есть в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между нагревом печи и возгоранием бани, и тем самым факт причинения истцу убытков в результате изготовления и поставки ответчиком товара (бани) ненадлежащего качества, ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Кокуева Д.В. к ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что размер убытков, заявленный истцом при обращении в суд в размере 1 661 293,80 руб., в подтверждение чего представлено заключение специалиста, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу размера ущерба не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» в пользу Кокуева Д.В. убытков в размере 1 661 293,80 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 в размере 319275 руб.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба 14.09.2021, которую ответчик получил 24.09.2021 (т.1 л.д. 35), в связи с чем срок удовлетворения требований истек 04.10.2021, а неустойка подлежала начислению с 05.10.2021.

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период составит 319275 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие со стороны ответчика попыток урегулирования ситуации в досудебном порядке, неудобства, вызванные поставкой истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и размера понесенных им убытков, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., полагая указанный размер компенсации в большей степени соответствующим критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1015284,40 руб. (1661293,80+319275+50000) х 50 %).

Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2).

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате досудебного исследования в целях обоснования требований, как в части вины, так и в части размера понесенного ущерба, учитывая, что указанное заключение в части размера ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, несение расходов по оплате экспертизы подтверждается представленным в дело договором №1/10/21 от 17.10.2021 и платежным поручением от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 162-164), учитывая, что требования истца в части убытков удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия полагает, что указанные расходы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, широкий спектр полномочий подразумевает представление интересов истца также в иных целях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично, при этом истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 18402,84 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кокуева Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» в пользу Кокуева Д. В. в счет возмещения убытков 1 661 293,80 руб., неустойку в размере 319 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1015284,40 руб., расходы по составлению отчета в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЁЛКИ-ПАЛКИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 402,84 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024.