Решение по делу № 33-5937/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-5937/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4120/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                     Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Луцейкович Э.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Луцейкович Э.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 194500,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090,01 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Луцейкович Э.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом задолженности 133 000 руб., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с этим <.......> банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, в дальнейшем банк не осуществлял начисление комиссий и процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 194 500,41 руб., из которых 152 084,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 055,59 руб. – просроченные проценты, 2 360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090,01 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Луцейкович Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Луцейкович Э.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание отсутствие важных для вынесения законного решения обстоятельств, в категоричной форме отклонено ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора, предоставлении мотивированного расчета задолженности, хотя ответчиком ставилась под сомнение принадлежность подписи в договоре и сумма заявленных исковых требований.

Отмечает, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих сумму задолженности, истцом представлено не было.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не выясняя обстоятельств дела и не учитывая, что ответчик является менее защищенной стороной, сразу занял сторону финансовой организации.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Луцейкович Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик <.......>                подала заявление на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту (л. д. 44-45). Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты следующих действия – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Банк указанную оферту акцептовал <.......>.

При этом ответчик в заявлении просила заключить договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 46, 47, 49-51).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 133 000 руб., таким образом, <.......> гола между сторонами был заключен договор кредитной карты <.......>.

Луцейкович Э.А. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. д. 19-32, 33-41).

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была                    (л. д. 54-55).

Таким образом, за период с <.......> по <.......> включительно задолженность Луцейкович Э.А. перед Банком по договору кредитной карты составляет 194 500,41 руб., из которых: 152 084,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 055,59 руб. – просроченные проценты, 2 360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла, потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в размере 194 500,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 090,01 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, в подтверждение заявленной ко взысканию суммы задолженности к исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» приложена справка о размере задолженности, заверенные надлежащим образом копии расчета задолженности по договору кредитной карты <.......>, выписки по счету по номеру договора <.......> за период с <.......> по <.......> (л. д. 10, 19-32, 33-41).

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведений, порочащих объективность копий документов, приложенных к исковому заявлению, недостоверность содержащихся в данных документах сведений, не установлено, копий документов, имеющихся у ответчика, и содержащих иную информацию, Луцейкович Э.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора, предоставлении мотивированного расчета задолженности не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Луцейкович Э.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луцейкович Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 года.