Решение по делу № 2-1093/2018 от 22.02.2018

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Будаева Виктора Цыреновича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоденное имущество,

установил:

В суд обратился ПАО "Сбербанк России" с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать из стоимости наследственного имущества Будаева В.Ц. задолженность по кредиту 49550,17 руб., расходы по оплате госпошлшины 1686,51 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Аллион, 2003 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец ссылаестя на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора ... от 23.12.2011г., обеспечиваемого залогом приобретенного транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привелен Комаров Г.А., в качестве третьего лица Горбачева О.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Комаров Г.А. и его представитель по ордеру Иванова Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка, суду пояснили, что Комаров Г.А. является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Аллион, 2003 года выпуска. При совершении сделки купли-продажи информации о залоге данного транспортного средства не имелось, в соответствующий реестр нотариусом внесены сведения об ином автомобиле. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Горбачева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки направленные в ее адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России»(в настоящем ПАО «Сбербанк России») и Будаевым В.Ц. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику Будаеву предоставлен кредит на сумму 350000 руб. под 14,65% годовых сроком погашения согласно графика до 23.12.2016г.

Договор заключен для приобретения транспортного средства

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в дело материалами.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен 23.12.2011г. заключен договор залога транспортного средства

Судом установлено, заемщик Будаев В.Ц. умер 29.06.2016г. При этом по состоянию на 12 мая 2017 года размер задолженности по кредиту составил 49550,17 руб., в том числе 47499,20 руб. – просроченный основной долг и 2050,97 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответов на запросы суда сведений о наследственном деле к имуществу Будаева В.Ц. в Единой информационной системе нотариата РФ не зарегистрировано, на момент смерти Будаев собственником недвижимого имущества, а также мото и автотранспорта не являлся.

Сведений о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство Будаева В.Ц. материалы дела не содержат.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания из стоимости наследственного имущества Будаева В.Ц. задолженности по кредитному договору ..., заключенному 23 декабря 2011 года.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи предмет залога транспортное средство Тойота Аллион, принадлежащее Будаеву В.Ц. продано им 23.03.2016г. Горбачевой О.А., 09.08.2016г. вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на Комарова В.Ц. на основании договора купли-продажи от 01.08.2016г.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ в настоящем собственником указанного автомобиля является Комаров Г.А. Также из договора купли-продажи от 01.08.2016г. следует, что он сведений о залоге транспортного средства не содержит.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена в 2016г., суд находит, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Комаров приобрел автомобиль по возмездной сделке, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи покупателю был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что ранее собственником транспортного средства являлась Горбачева О.А. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Комаров располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленных суду сведений (уведомления о возникновении залога движимого имущества ... от 24.01.2015г.), уведомление составлено в отношении иного транспортного средства – 2002 года выпуска, и не содержит каких-либо иных идентифицирующих признаков, позволяющих сапоставить внесенный нотариусом в реестр автомобиль с предметом настоящего спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, суду не представлено. При таких обстоятельствах Комарова Г.А. следует признать добросовестным приобретателем.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» судом отказано, оснований для взыскания в его пользу оплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины по смыслу положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Будаева Виктора Цыреновича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоденное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов