Решение по делу № 33-2559/2024 от 02.09.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 33-2559/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1550/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001505-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедевой Н.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2024 года по иску Среднева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Среднев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы за составление претензии, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хамдана Н., который является собственником транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, собственником которого является Среднев С.В. Виновником в ДТП признан Хамдан Н. ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», номер фотофиксации №№. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис XXX №№). Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцом заключено Соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» осуществила выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. При телефонном разговоре сотрудник страховщика сообщил истцу, что в связи с тем, что сведения о заявленном ДТП переданы в АИС ОСАГО ФИО1., не являющейся участником ДТП, у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свыше лимита в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за юридические услуги, выплатить неустойку. В претензионном порядке ответчиком требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июля 2024 года исковые требования Среднева С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца с САО «ВСК» судом взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Среднев С.В., представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Хамдан Н. не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Среднев С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ г., Хамдан Н. - <данные изъяты>, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хамдана Н., который является собственником транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением истца Среднева С.В. Виновником в ДТП является Хамдан Н. ДТП оформлено через мобильное приложение «ДТП.Европротокол», номер фотофиксации №№.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис XXX №№).

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцом заключено Соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» осуществила истцу выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием оснований для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свыше указанного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за юридические услуги, выплатить неустойку. В претензионном порядке ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1., адрес ДТП: <адрес>., что согласуется с извещением о ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страхователем была исполнена обязанность по передаче в АИС ОСАГО сведений о ДТП, имевшем место 30 сентября 2023 года, а действия страховщика по ограничению страховой выплаты суммой <данные изъяты> руб. не соответствуют пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также с учетом просрочки страховщика в выплате страхового возмещения истцу, которой были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовых санкций и морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что в нарушение положений п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями, участниками ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, предельный размер страхового возмещения должен составлять 100000 руб., у ответчика отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности страхователя. Полагает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, просит в большем размере снизить сумму взысканной судом неустойки, ссылается на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Указанные доводы отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влекут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила N 1108).

Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 4 названных Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 рублей (пункт 6).

Для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в том числе, соблюдение всех условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы, на основании чего сделан правомерный вывод о том, что действия страховщика по ограничению страховой выплаты суммой 100 000 руб. не соответствуют пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, в связи с чем с него в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.), исходя из не оспоренной ответчиком суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы не участниками дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уже на момент вынесения решения суда она превышает сумму лимита страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, периода нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для дальнейшего уменьшения данной финансовой санкции, находя определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также снизив его размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, принципа соразмерности и баланса интересов сторон, до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

С учетом доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, их длительности, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и <данные изъяты> руб. за составление и направлении претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствующим объему выполненной представителем истца работы, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим принципу разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.