Решение по делу № 2-4088/2021 от 17.06.2021

          Гражданское дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г. Подольский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

С участием прокурора Жуковой Я.В.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "ДК им. 1 мая" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании штрафа, -

        УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к МБУ "ДК им. 1 мая" в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на занятии «Йога» ФИО1 потеряв равновесие, рукой попала на «тележку» - крепления колес к роялю, в связи с чем истицей была получена травма руки.

        Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

        Представитель истца в судебное заседание явился.

        Ответчик – представитель МБУ "ДК им. 1 мая" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменное возражение по иску.

        Третье лицо – представитель Администрации г.о. Подольска, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

        Старший помощник Подольского городского Прокурора – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска.

        Суд, выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора не находит оснований для удовлетворения иска.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

         МБУ «Дом культуры им. 1 Мая» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность физкультурно-оздоровительную, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (Л.д. 21-28).

        На основании направления ГБУ Социального обслуживания <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Подольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала посещать занятия «Йога» в МБУ ДК «им. 1 Мая» по программе «Активное долголетие в Подмосковье» (Л.д. 4).

        Согласно Положения о работе клуба любителей здоровья «Йога» МБУ «ДК им 1 мая», п.5.1 члены клуба участвуют в реализации планов работы клуба, подготовке и проведении мероприятий. (Л.д. 43-46).

        Согласно справки МБУ «ДК им. 1 мая» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение досугового зала, в котором проводятся занятия йогой, отвечает всем требованиям безопасности, площадь его составляет 249,9 кв. м., из которых сцена занимает 82 кв. м.. Площадь рояля, стоящего на сцене составляет 3,4 кв. м,, звуковые колонки занимают 1 кв. м, колонна и стол оператора занимают. 2 кв. м., свободная площадь для занятий на сцене составляет 74,6 кв. м. (Л.д. 47).

        Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено:

ФИО2 пояснил, что является инструктором занятий «Йога», с 2017 года, занятия проводятся в зале дома культуры, площадью 100 кв.м., каждый член группы самостоятельно выбираем место для занятий, для ограничения пространства, каждый занимается на коврике. ФИО1 занималась на одном месте на протяжении нескольких занятий, место для занятий выбрано ей самостоятельно, знакомо ей. Во время выполнения упражнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подняла вверх руку и сообщила что поранилась, затем вышла из зала, следов крови при этом не было, вернувшись в зал ФИО1 попросила отвезти ее в травм пункт.

        Из пояснений ФИО3, установлено, что она так же занимается в группе «Йога», момент падения ФИО1 и момент причинения травмы она не видела, услышала, что ФИО1 сообщила о том, что ей нужна помощь и вышла из зала. ФИО3 вышла так же за ФИО1, оказать ей помощь, увидела, что у последней порез руки, помогла обработать рану, после чего вернулась на занятие.

        Из пояснений ФИО4 установлено, что она так же занимается в группе «Йога», момент падения ФИО1 и момент причинения травмы она не видела, услышала, что ФИО1 сообщила о том, что ей нужна помощь, крови в зале свидетель не видела, позже отвезла ФИО1 в травм пункт.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта Подольской ГКБ, а так же представленных медицинских документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Травматологический кабинет ПГКБ с рваной раной левой кисти, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь, в том числе наложены швы и даны рекомендации по амбулаторному лечению на дому.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

        Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        При этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

       Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных статей для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

        Оценив представленные доказательства и доводы сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив видеозапись, представленную стороной ответчика с места событий, принимая во внимания тот факт, что между сторонами отсутствуют возмездные отношения ( которые подлежат урегулирования соответствии с ФФИО7 прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что факт причинения Истцу морального вреда, а так же факт противоправности поведения, факт наличия вины МБУ "ДК им. 1 мая" в причиненном ущербе здоровью ФИО1 в судебном заседании не установлен, поскольку из пояснений самой истицы ФИО1 так же установлено, что занятие йогой проходило в свободном зале, ФИО1 пришла на занятие одной из первых и самостоятельно выбрала место для занятий, более того на указанном месте истица занималась и ранее, т.е у ФИО1 было право самостоятельного выбора места для занятий, которое не было определено МБУ "ДК им. 1 мая". Получение истицей повреждений способствовала ее личная неосторожность при проведении занятий йогой.

        Руководствуясь вышеизложенным, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МБУ "ДК им. 1 мая" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья -подпись-    Т.А.Екимова