Решение по делу № 2-78/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-78/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                             г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца Богатыревой И.А., представителя истца Богатырева А.Н. – Маляровой Т.С., представителя ответчика ООО «Комфорт-Дунай» - Данилова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Богатырева А.Н., Богатыревой И.А., А., Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дунай» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что с <данные изъяты> являются собственниками и проживают в <адрес>. С летнего периода ДД.ММ.ГГГГ происходит затекание осадков в квартиру через межпанельные швы, в результате чего имущество повреждено. Однако на их неоднократные обращения, ответчик, являясь с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, указанного МКД, не произвел ремонт межпанельных швов. Истец Богатырев А.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости мебели в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., нотариуса – <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу А., Е., Богатыревой И.А. просят взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой и штраф. Так же истцы просили обязать ответчика выполнить герметизацию швов и ремонт фасада дома.

В дальнейшем на основании проведенной судебной экспертизы истец Богатырев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а так же истцами заявлено об отказе от требований в части понуждения к выполнению герметизации швов, на том основании, что данные работы выполнены УК ООО «Гарпия».

В судебное заседание истцы Богатырев А.Н., Е., А. не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на иске.

Представитель Богатырева А.Н. – Малярова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в иске.

Богатырева И.А. в судебном заседании так же поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием проведения ремонта межпанельных швов, через которые происходит затекание осадков в квартиру, однако работы так и не были выполнены ответчиком, лишь в летний период 2018 года работы по герметизации были проведены новой УК - ООО «Гарпия», на сегодня затеканий в квартиру не наблюдается.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Дунай» по доверенности Данилов И.В. в суде исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером уточненных требований, компенсации морального вреда и требованием о взыскании штрафа. Так же полагал, что факт затопления квартиры с <данные изъяты> не подтвержден надлежащими доказательствами, одно единственное обращение истцов было в ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляется иной управляющей компанией – ООО «Гарпия», в этой связи ООО «Комфорт-Дунай» не имел возможности выполнить ремонтные работы межпанельных швов данного МКД.

Представитель третьего лица - ООО «Гарпия» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств суду не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, учитывая их надлежащее извещение.

Свидетель С. в суде пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у своих знакомых Богатыревых и видела, что стены в квартире мокрые, при этом Богатырева ей поясняла, что происходит затекание осадков, через межпанельные швы. Она с Богатыревой И.А. ходила в управляющую компанию ООО «Комфорт-Дунай», однако заявление у Богатыревой не приняли, пояснив, что необходимо обратиться в фонд капитального ремонта.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.7, указанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного МКДс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Комфорт-Дунай».

Из заявления истца Богатырева А.Н. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение двух лет истец обращается к ответчику с требованием произвести ремонт межпанельных швов дома в районе квартиры, в результате неисправности которых длительное время происходит затопление квартиры и причинение вреда. Истец просил принять срочные меры по ремонту швов.

Актами комиссионного осмотра общего имущества МКД № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ненадлежащее состояние наружных стен и фасада дома.

Из акта обследования жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного директором М. установлено, что внутренняя отделка в двух комнатах, кухне и санузле, имеет повреждения в виде черных пятен на стенах, потолке, отслоения штукатурки.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного осмотра, указанного жилого помещения, установлено наличие в помещении кухни, трех комнат скопление черных плесневых образований на поверхностях стен и потолка, характер которых соответствует дефектам, образовывающимся от залития поверхностей водой. Экспертом указано, что причиной образования выявленных дефектов является неудовлетворительное техническое состояние межблочных швов стен. Не проведение ремонтов межблочных швов повлекло причинение ущерба в квартире. Устранение нарушения целостности межблочных швов стен дома в границах <адрес> возможно в рамках текущего ремонта, в том числе внепланового в период подготовки дома к зиме. Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, указанного МКД, составляет <данные изъяты>

    Из пояснений истца Богатыревой И.А. в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта швов в районе квартиры. Данные доводы подтверждены и заявлением Богатырева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля С.. В этой связи доводы представителя ответчика о не обращении истцов с соответствующими заявлениями в управляющую компанию, суд признает не состоятельными.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло в результате бездействия управляющей компании ООО «Комфорт-Дунай», не принявшей, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, своевременных мер по проведению текущего ремонта межпанельных швов дома в районе квартиры истцов, суд приходит к выводу, что ущерб, возникший в результате затопления квартиры, причинен истцам по вине ответчика.

Представленными третьим лицом ООО «Гарпия» документами подтверждено, что течь межпанельных швов в районе <адрес> устранена в рамках текущего ремонта проведенного в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения ремонтных работ, направленных на устранение причин затопления квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов дома, суд признает не состоятельными, поскольку ответчиком ООО «Комфорт-Дунай», не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта в период затопления квартиры истцов, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние межпанельных швов не позволяло обеспечить их надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. Что следует и из выводов заключения эксперта.

Учитывая, что ООО «Комфорт-Дунай» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние межпанельных швов жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При установленных судом обстоятельствах, требование истцов о возмещении ответчиком ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, в сумме <данные изъяты>., суд признает обоснованным, поскольку он подтвержден заключением эксперта ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на осуществление данного вида деятельности, заключение эксперта мотивировано, логически, научно обосновано, не содержит каких-либо противоречий, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд признает не состоятельными.

Отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ так же был определен размер утраты товарной стоимости мебели, который составил <данные изъяты> Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцам, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что права истцов, как потребителей были нарушены, то их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов.

Так как установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, в пользу истца Богатырева А.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу иных истцов размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а так же положениями п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию, подтвержденные соответствующими квитанциями, расходы истца: на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, т.к. она выдана для участия представителя в конкретном деле; по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., поскольку данные расходы обоснованно понесены для досудебного исследования состояния имущества, в том числе и для определения цены предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>., подтверждённые соответствующим договором и квитанцией, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему проделанной представителем работы, длительности и сложности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Богатырева А.Н., Богатыревой И.А., А., Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дунай» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дунай» в пользу Богатырева А.Н. в качестве возмещения материального ущерба – 53.944 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф –28.472 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6.000 руб., нотариуса – 2400 руб., представителя – 17.000 руб., а всего – 110.816 (сто десять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дунай» в пользу Богатыревой И.А., А., Е. компенсацию морального вреда по 3.000(три тысячи) руб. каждому, штраф по 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. каждому.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дунай» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 2.118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 32 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05.03.2019.

    Председательствующий судья                     Т.Г. Правдиченко