Решение по делу № 2-644/2017 (2-6259/2016;) от 30.11.2016

Дело №2- 644-2017

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Марчук Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что Дата между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Дата ... ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность составляет ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование денежными средствами ... руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ... руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района города Перми от Дата судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № Дата по заявлению Марчук Т.С. отменен, ввиду поступивших от нее возражений.

    Представитель истца в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

    Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Дата "Сетелем Банк" ООО и Марчук Т.С. заключили кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком на ... месяцев.

Обязательство по предоставлению заемных средств истец исполнил.

Из материалов дела следует, что требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате договорных процентов Марчук Т.С. не исполнила.

С учетом установленных судом обстоятельств уклонения заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из совокупности представленных в деле доказательств следует, что ответчик Марчук Т.С. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ею не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, связанные с его заключением.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, однако таким правом не воспользовалась.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                р е ш и л:

Взыскать с Марчук Т.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 года.