Решение от 05.03.2020 по делу № 33-1417/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-1417/2020 (2-3090/2019)

55RS0006-01-2019-003707-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Леневой Ю. А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Омска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Монаенкова С. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 11 577,08 рублей, 147 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новицкому С.П. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указало, что <...> по вине Новицкого С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <...> транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Обществом выплачено страховое возмещение в размере 980 019,58 рублей. Стоимость реализованных годных остатков транспортного средства составила 343 100 рублей, выплату в размере 400 000 рублей осуществила страховая компания причинителя вреда, что свидетельствует о возникновении у истца а права регрессного требования суммы в размере <...> рублей с Новицкого С.П.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 236 919,58 рублей, судебные расходы на подготовку иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Новицкий С.П. и его представитель Цалко Н.С. исковые требования не признали, указав на нахождение ответчика в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей у ИП Монаенкова С.Ю.

Ответчик ИП Монаенков С.Ю., не оспаривая факт того, что вред причинен Новицким С.П. при исполнении трудовых отношений, оспаривал размер заявленного ущерба, согласившись с выводами судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает недостаточным предоставленное судом время для представления возражений и контррасчёта относительно заключения дополнительной экспертизы. Считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Отмечает, что экспертом расчет произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, действовавших после <...>, тогда как ДТП произошло <...>. Оспаривает осуществленный экспертом Лось М.Г. расчет, отмечает отсутствие со стороны эксперта ответа на вопрос о возможности изменения расчета стоимости годных остатков транспортного средства при применении методических рекомендаций в редакции от <...>, о причинах неприменения коэффициента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Монаенков С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Маткова С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ИП Монаенкова С.Ю., Новицкого С.П. и его представителя Цалко Н.С., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> около 18 часов 30 минут в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Т480ВВ55, под управлением Смолина А.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак М310ТК55, под управлением Новицкого С.П.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске Новицкий С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из данного постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя Новицкого С.П., который в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смолина А.И., принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор».

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что в момент ДТП Новицкий С.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Монаенковым С.Ю., управлял транспортным средством с разрешения и по заданию работодателя.

Данный факт ответчиком Монаенковым С.Ю. в ходе производства по делу не оспаривался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение Новицким С.П. вреда в результате ДТП является его работодатель - индивидуальный предприниматель Монаенков С.Ю.

Согласно делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор», получил механические повреждения.

<...> между ООО «Сервис-Интегратор» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО). Данный факт подтверждается Полисом № <...> от <...>.

Страхование произведено по страховым рискам «хищение» и «повреждение».

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от <...> ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении застрахованного имущества.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ООО «Сервис-Интегратор», признало данное событие страховым случаем, установило факт полной гибели автомобиля и произвело выплату в сумме <...>.

Впоследствии на основании служебной записки истцом осуществлена дополнительная выплата в сумме <...>.

С учетом возражений ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт» на основании представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства с поименованием повреждений по 19 позициям.

Согласно заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила:

- в соответствии с актом осмотра ТС от <...>, составленного ИП Шпаковым Е.В. на дату проведения оценки <...>, без учета износа заменяемых запасных частей - 467 736 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 300 352 руб.;

- в соответствии с протоколом об административном правонарушении <...> от <...> на дату проведения экспертизы (оценки) <...>, без учета износа заменяемых запасных частей – 366 698 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 232 630 руб.После проведенной судебной экспертизы представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. представила в суд акт осмотра транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, состоящего из 46 пунктов повреждений.

Согласно уточненному заключению № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на <...> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 175 485 руб., с учетом износа – 714 078 руб.; рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки <...> – 568 442 руб. 50 коп., рыночная стоимость годных остатков по состоянию на <...> – 515 167 руб. 30 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба с учетом заключения судебной экспертизы составляет 11 577 руб. 08 коп., исходя из расчета 980 019,58 – 400 000 – 568 442,50 = 11 577,08, где 980 019,58 – размер выплаченного страхового возмещения, 400 000 – выплата по ОСАГО, 568 442,50 – стоимость годных остатков автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ИП Монаенкова С.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 11 577 руб. 08 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 569 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

Так как исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (4,9 %), с ИП Монаенкова С.Ю. в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 273 руб., по оплате юридических услуг – 147 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу достаточное количество времени для предоставления контррасчета, а также дополнительных доказательств, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по представленному в материалы дела экспертному заключению, составлении контррасчета, истребовании необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключениям судебного эксперта № <...> и № <...>, выводы которых с учетом всех обстоятельств дела и количества повреждений, для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание рыночную стоимость повреждённого транспортного средства, а также стоимость годных остатков автомобиля, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков составляет 11 577 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расчет произведен экспертом с учетом применения Методики, действующей с 01.01.2019 года, тогда как ДТП произошло 16.11.2017, во внимание не принимаются, поскольку показатели процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля в разных редакциях являются идентичными, суд 1 инстанции подробно описал в решении об этом.

Кроме того, введенные в действие с 01 января 2019 г. Методические рекомендации применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Новые методические рекомендации были утверждены и рекомендованы для использования в экспертной практике решением научно - методического совета РФЦСЭ от 20.12.2017 (протокол №4). Согласно решению секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ 18 октября 2018 года (протокол №3), данные Методические рекомендации введены в действие с 1 января 2019 года. С этого момента предыдущая методика от 2013 года (с изменениями от 2015 года), прекращают своё действие.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в данном заключении, поскольку сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с определенным судом размером убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций введеных в действие с 1 января 2019 года, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства, проведенного как истцом, так и ответчиком, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. Необходимые расчеты проведены на основании результатов, предоставленных эксперту, так как осмотреть автомобиль не было возможности в связи с его отсутствием в состоянии, которое было в момент ДТП. Кроме того судом учтено, что каких-либо неясностей в представленном в материалы дела заключении эксперта, с учётом дополнительного заключения и допроса эксперта в суде, не усматривается, оснований дополнять выводы, достаточно определенно изложенные в заключении, не имеется, что является обоснованным при отклонении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в суде 1 и 2 инстанции. В связи с перечисленным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Также истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости годных остатков. Квалификация эксперта ответчиком не оспорена, заключение выполнено на основании действующей методической рекомендации.

Приведенный в жалобе довод о том, что в расчетах эксперта Лось М.Г. неверно определен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства (необходимо применять коэффициент равный 0,65 при сроке эксплуатации транспортного средства 6-10 лет, судом 2 инстанции отклоняется по следующим причинам.

Приложением № 2.10 «Параметры для расчета стоимости годных остатков» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определена величина коэффициента Кв, учитывающего срок эксплуатации колесного транспортного средства.

Из приложения № 2.10 к указанным методическим рекомендациям, следует, что коэффициент Кв, применяемый в отношении легковых автомобилей сроком эксплуатации транспортного средства 0-5 лет (включительно) составляет 0,80, в отношении легковых автомобилей сроком эксплуатации транспортного средства 6-10 лет (включительно) - 0,65.

Из представленных в дело доказательств следует, что срок эксплуатации транспортного средства <...> определен с <...>, ДТП произошло <...>.

Учитывая, что в приложении № 2.10 к методическим рекомендациям срок эксплуатации транспортного средства определен в годах, а не в месяцах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае экспертом верно определен коэффициент Кв равный 0,80, то есть в отношении легкового автомобиля сроком эксплуатации транспортного средства 0-5 лет (включительно) (2013-2017 г.г.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета стоимости годных остатков рамки радиатора, щитка передка, облицовки багажника, ремней безопасности в количестве 11 штук ввиду невозможности их дальнейшего использования, судебной коллегией отклоняются.

Из анализа Методических рекомендаций следует, что под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы, агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.

Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (пункт 6.2.1).

При этом также указывается, что годные остатки должны отвечать следующим условиям: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (т.е. допустимы только косметические повреждения в виде потертостей и царапин), деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушение целостности, деталь не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки).

Из пункта 2 раздела «Исследование» отчета ООО «Абсолют-Эксперт» следует, что при подготовке своего заключения оценщик также руководствовался указанным понятием годных остатков (л. д. 156 том 2).

Достаточных доказательств гибели спорных деталей транспортного средства, их повреждения, а также невозможности их дальнейшего использования в связи с существенными повреждениями, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе исключение истцом при подготовке заключения указанных деталей не свидетельствует о неправильности выводов эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» Лось М.Г., так как истцы не доказали порочность данных деталей, из представленных ими фотографий и актов осмотров это с достаточной достоверностью не следует.

Ссылки апеллянта на необходимость расчета 50 % стоимости КТС с учетом объема повреждений подвески передней в сборе и облицовки стоек боковины, порогов, уплотнителя во внимание не принимаются. При выполнении исследования относительно стоимости годных остатков ТС потерпевшего, эксперт-техник Лось М.Г. в соответствии с требованиями Методики, действующей с <...>, правильно исходила из достоверных сведений относительно стоимости ТС в неповрежденном состоянии, правильно рассчитала коэффициенты затрат на дефектовку, срок эксплуатации ТС на момент повреждения, объем механических повреждений ТС потерпевшего и процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Указанные сведения подробно отражены в расчете (л. д. 174-178 том 2), который был выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 86 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: