Решение по делу № 22-4471/2021 от 28.10.2021

Судья Воротынцева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Гладышевой П.И.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Стоянова Е.Г., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стоянова Е.Г. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стоянов Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, образование среднее специальное, судимый:

05.06.2012 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено применение ст.70 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

18.02.2016 Находкинским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

09.12.2019 мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

25.06.2020 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

12.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04.12.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки мировым судьей судебного участка № судебного района г. Находки по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки, мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 07 месяцев; решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения Стоянову Е.В. - содержание под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Стоянова Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Стоянова Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 – 14900 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Стоянова Е.Г., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Гладышевой П.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Стоянов Е.Г. осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; за умышленное повреждение имущества потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 14900 рублей; а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стоянов Е.Г. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; частично признал вину в умышленном повреждении имущества ФИО6, пояснил, что добил окно, которое было разбито ранее; частично признал вину в угрозе убийством ФИО6, пояснив, что угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал, ударов сковородой ей не наносил, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Стоянов Е.Г. не согласен с приговором, указывает, что за разбитое окно возместил причиненный потерпевшей ущерб; признает виновным себя в нанесении побоев потерпевшей, но убийством не угрожал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также позиция государственного обвинителя в судебном заседании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденногогосударственный обвинитель Кулак Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Стоянова Е.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины Стоянова Е.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Стоянова Е.Г., данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Стоянов Е.Г. не отрицал, что наносил удары ладонями по лицу потерпевшей, от его ударов ФИО6 в общей сложности пять раз падала и ударялась головой.

Кроме того, не отрицал факт повреждения имущества ФИО6, пояснив, что примерно в конце марта – начале апреля 2020 года он кидал камни в окно комнаты ФИО6, чтобы привлечь ее внимание, камни отлетали, однако один раз он не рассчитал силы, и от удара камня на стекле образовалась трещина. Умысла повредить окно у него не было, он дал ФИО6 10 000 рублей на ремонт окна в качестве возмещения морального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, постучался к ней в квартиру, дверь никто не открывал, после чего он направился на улицу, стал громко кричать и звать Деревянченко, чтобы она открыла ему дверь и пустила в квартиру, но потерпевшая не отвечала, после чего он решил разбить стекла в ее окне, взял с земли камни и стал кидать их в окно, два камня попали в окно, один камень разбил наружное стекло, второй - внутренне стекло и влетел в комнату. В данном окне им уже был поврежден наружный стеклопакет - была трещина, камень попал именно в эту сторону окна, и разбил его.

Показания Стоянова Е.Г. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании охарактеризовала Стоянова Е.Г. как тирана и садиста, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, неоднократно наносил ей телесные повреждения, преследовал ее. При проведении очных ставок Стоянов Е.Г. сказал ей: «Живи пока». ДД.ММ.ГГГГ Стоянов Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения избивал её руками и ногами, толкал, она падала, ударяясь головой, ударов было много. Стоянов Е.Г. бил ее сковородой, в том числе в височную область, у нее пошла кровь из уха, сковородой наносил много ударов. Она кричала, просила Стоянова остановиться, однако последний не реагировал, продолжал свои действия, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, ей было страшно, так как Стоянов ранее сбросил ее со второго этажа. Стоянов просил ее не писать заявление в полицию, говорил, что если его посадят, то его тетя умрет, и он ее убьет. Ее поведение не могло спровоцировать Стоянова, так как ДД.ММ.ГГГГ она со Стояновым не выпивала, на тот период времени они вместе не проживали.

По факту повреждения Стояновым Е.Г. ее имущества пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Стоянов Е.Г. приходил к ней несколько раз, стучал в дверь, просил открыть, после чего с улицы стал кидать в ее окно камни, в результате чего разбил тройной стеклопакет. Сумму в размере 10000 рублей Стоянов Е.Г. давал ей на ремонт за разбитое им окно, но за другой случай, до этого предлагал поменять окно, но она отказалась. Всего Стоянов Е.Г. разбивал ей окно 5 раз.

Свидетель ФИО9 – мать потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что Стоянов Е.Г. систематически избивал ФИО6, она возила дочь в больницу в очень тяжелом состоянии. Когда она пыталась выгнать Стоянова, он угрожал ей, оскорблял, угрожал дочери убийством. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи дочери, сообщили, что ФИО6 плакала, скулила, потом затихла, Стоянов Е.Г. выбил общую балконную дверь, в секции устроил потасовку. Её внук Заболоцкий Андрей говорил ей по телефону, что из-за двери слышны удары, ФИО6 живая. Она позвонила в полицию, по приезду полиции вызвали МЧС, они сказали, что сломают дверь, после чего Стоянов открыл дверь. По телефону ФИО18 сказала ей, что в комнате сидит ФИО6, рядом Стоянов, у дочери сломана челюсть, из уха кровь, голова в крови, также видела в комнате сковороду. Ей стало известно обо всем со слов внука и ФИО18

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО18 показали, что ДД.ММ.ГГГГ слышали как ФИО6, плачет, просит не трогать ее, что ей больно; также слышали голос Стоянова, который сказал, что если ФИО6 закричит, он убьет, зарежет ее. После приезда сотрудников полиции и МЧС Стоянов Е.Г. открыл дверь, ФИО6 говорила о том, что у нее отбита нога, Стоянов бил ее сковородой по всем частям тела, у нее была свернута челюсть, лицо в синяках, из уха шла кровь; раньше он ломал об нее стулья, бил молотком. Все травмы были свежие, за день до этого телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда открыли дверь в квартиру ФИО6, на ней были видимые телесные повреждения в виде синяков, ссадин и кровоподтеков; Стоянов находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая говорила, что боится Стоянова, ее родственники утверждали, что она запугана Стояновым, по поведению потерпевшей было видно, что она напугана, не отвечала на их вопросы, что-то скрывала, отказывалась писать заявление.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что в конце августа 2020 года Стоянов Е.Г. кидал окна ФИО6 крупные камни, кирпичи, разбив окно в комнате потерпевшей.

Осуждение по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ Стояновым Е.Г. не оспаривается, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Все имеющиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия судом выяснены и оценены. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Стоянова Е.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции действия Стоянова Е.Г., сопряженные с избиением потерпевшей, обоснованно расценил как угрозу убийством, так как в процессе нанесения телесных повреждений им высказывалась угроза убийством словесно, что подтвердили свидетели; с учетом обстоятельств, при которых она была высказана, характера действий Стоянова Е.Г. при этом, у потерпевшей имелись основания опасаться её осуществления.

Доводы осужденного о том, что он возместил вред потерпевшей за разбитое окно в размере 10000 рублей нельзя признать состоятельными, поскольку указанную денежную сумму, согласно показаниям самого осужденного, он передал ФИО6 за другие, ранее совершенные действия (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде возмещения стоимости замены поврежденного окна на общую сумму 14900 рублей. На момент рассмотрения уголовного дела гражданский иск не возмещен.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Стоянову Е.Г. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, частичное признание вины по остальным преступлениям, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении престарелой родственницы – ФИО15, состояние здоровья Стоянова Е.Г., имеющего заболевание – очаговый туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации, а также состояние здоровья близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенных судимостей Стоянов Е.Г. вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений судом не принимался во внимание.

Оснований полагать, что назначенное Стоянову Е.Г. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Нарушений положений ст.60 УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.72 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также наказание, отбытое по первому приговору.

Из материалов дела следует, что по каждому из уголовных дел, наказания по которым сложены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стоянова Е.Г. в ходе следствия не избиралась; он был взят под стражу каждый раз при вынесении приговора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с момента вступления приговора в законную силу и до взятия под стражу при вынесении нового приговора Стоянов Е.Г. являлся лицом, отбывающим наказание, а потому указание в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Стоянова Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

В этой части следует внести в приговор соответствующее уточнение, что не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стоянова Евгения Геннадьевича изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания Стоянова Е.Г. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- а также отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Стоянова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Кудьявина