Решение по делу № 2-60/2021 от 29.10.2020

Дело №2-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Н.Н. к АО «Автоассистанс», ООО «АльянсАвто» о защите прав потребителей, третьи лица: ООО Константа, ПАО «Плюс Банк»,

установил:

Мартынова Н.Н. обратилась в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Автоассистанс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в автосалоне ООО «Константа» приобрела автомобиль «ЛАДА» за счет кредитной организации ПАО «Плюс Банк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил ей, что оформление ассистанских услуг является обязательным условием для одобрения кредита банком. Ей вручили сертификат на круглосуточную помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор не предоставили и условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили. Изучив документы после сделки, она выяснила, что поставщиком ассистанских услуг является АО «Автоассистанс». По условиям кредитного договора заемщик использует кредитные средства в сумме 115000 рублей на оплату услуг «карта ассистанских услуг», срок действия договора – 12 месяцев. Выпиской по лицевой счету подтверждается оплата банком услуг по договору № в размере 115000 рублей. Поскольку она не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение вышеуказанного договора было обусловлено получением кредитных средств, то ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени договор не расторгнут и денежные средства не возвращены. Истец считает, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают права потребителей, учитывая, что оспариваемый договор бы навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Поскольку в установленный претензией срок денежная сумма не была выплачена истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составила 172500 рублей (115000 х 50 х 3%), подлежащая снижению до 115000 рублей. Нарушение прав истца со стороны ответчика является основанием для компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного Мартынова Н.Н. просит расторгнуть договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат на круглосуточную помощь на дороге №), заключенный между АО «Автоассистанс» и Мартыновой Н.Н.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Мартыновой Н.Н. сумму, уплаченную по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» №, в размере 115000 рублей

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Мартыновой Н.Н. неустойку в размере 115000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Мартыновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Мартыновой Н.Н. штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльянсАвто».

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартыновой Н.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат на круглосуточную помощь на дороге №), заключенный между АО «Автоассистанс» и Мартыновой Н.Н.

Взыскано с ООО «АльянсАвто» в пользу Мартыновой Н.Н. уплаченную по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 115000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1838 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Автоассистанс», обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ООО «Первая Гарантийная Компания».

Протокольным определение Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ООО «Первая Гарантийная Компания», исключены из числа третьих лиц.

В судебное заседание Мартынова Н.Н. и ее представитель Мартынов Н.Ю., не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Автоассистанс» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своих представителей не направил, об отложении дела не заявлял, поэтому дело в отношении указанного ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ранее представленных письменных возражениях представитель АО «Автоассистанс» сослался на то, что АО «Автоассистанс» не заключало с Мартыновой Н.Н. каких-либо договоров, в том числе договора на услугу «Помощь на дороге», денежных средств от Мартыновой Н.Н. на счет или в кассу АО «Автоассистанс» не поступало, поэтому просит в иске отказать.

Ответчик ООО «АльянсАвто», будучи надлежащим образом извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлял, каких-либо доводов и возражений суду не представлено. В отношении указанного ответчика ело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц ООО Константа, ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенных, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Константа» просит в иске Мартыновой Н.Н. отказать, сославшись на надлежащее исполнение обязательств сторонами при приобретении автомобиля. Отмечает, что истец оплатил фактически две суммы, входящие в общую сумму 115000 рублей: услуги, которые оказало ООО «АльянсАвто», и услуги, которые будет оказывать АО «Автоассистанс». Ответчик оказал истцу разовую услугу в виде реализации (продажи), а истец данной услугой воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи, то есть стороны в полном объеме исполнили и получили оговоренное по сделке. Подписывая документ в виде акта, истец подтвердил факт оказания ему со стороны ООО «АльянсАвто» тех услуг, которые указаны в документе. Услуга, которую будет оказывать АО «Автоассистанс», является длящейся, от которой истец вправе отказаться в том случае, если он ею не воспользовался, либо компенсируя пропорционально использованный объем или период.

В письменном отзыве ПАО «Плюс Банк» сообщило, что заемщик, рассмотрев индивидуальные условия кредитного договора, акцептовал их, сделав свой выбор условий кредитования, добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором. Основаниями для перечисления денежных средств на счета контрагентов заемщика послужили заявление заемщика на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор и Правила. ПАО «Плюс Банк» не является стороной заключенных между заемщиком и контрагентами договоров и не принимал участие в согласование их условий. Обращено внимание на то, что договор с ООО «Автоассистанс» заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения карты через агента, при этом договор считается заключенным после внесения 100% оплаты на расчетный счет агента. ПАО «Плюс Банк» исполнило распоряжение заемщика и перечислило денежные средства на счета контрагентов заемщика.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Мартыновой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 918900 рублей под 16,99 % годовых сроком на 84 месяца на следующие цели:

- 769000 рублей – на покупку транспортного средства «<данные изъяты>;- 34900 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с поставщиком услуг – ООО «Первая Гарантийная Компания», программа «Оптимум +» от ООО ПГК» сроком на 12 месяцев;

- 115000 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» №, заключенному заемщиком с поставщиком услуг – АО «Автоассистанс» сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении вышеуказанного кредитного договора Мартынова Н.Н. подписала договор на круглосуточную помощь на дороге РАТ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан пакет предоставляемых услуг, при этом сведений о поставщике услуг данный договор не содержит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Константа» (продавец) и Мартыновой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого покупатель Мартынова Н.Н. приобрела у продавца ООО «Константа» транспортное средство: <данные изъяты>, по цене 769000 рублей.

В Приложении №2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Мартынова Н.Н. подтвердила приобретение у ООО «Константа» автомобиля <данные изъяты> и отсутствие претензий к ООО «Константа».

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ООО «Константа» передало, а покупатель Мартынова Н.Н. приняла от продавца вышеуказанное транспортное средство и комплект документов.

Каких-либо данных, подтверждающих оказание ООО «АльянсАвто» истцу Мартыновой Н.Н. каких-либо услуг при заключении данной сделки, вышеуказанный договор купли-продажи не содержит.

Согласно представленной ПАО «Плюс Банк» выписке по лицевому счету Мартыновой Н.Н. банком совершена операция по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115000 рублей.

На запрос суда третьим лицом ПАО «Плюс Банк» представлен пакет документов, из которых следует, что Мартыновой Н.Н. подписано заявление на заключение договора банковского счета, дав банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со своего счета на расчетные счета следующих юридических лиц:

- 769000 рублей в адрес получателя ООО «Константа»;

- 34900 рублей в адрес получателя ООО «Первая Гарантийная Компания»;

- 115000 рублей в адрес получателя ООО «АльянсАвто».

В данном пакете документов представлены Правила АО «Автоассистанс» № «ВИКТОРИ Эксклюзив» (публичная оферта об оказании услуг), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ. соответчика ООО «АльянсАвто» на оплату по карте РАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115000 рублей.

Согласно расширенной выписке по лицевому счету Мартыновой Н.Н. банком совершена операция по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115000 рублей в пользу ООО «АльянсАвто».

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара и услуг (без даты и номера), согласно которому продавец ООО «АльянсАвто» реализовал покупателю Мартыновой Н.Н. товары и услуги, оказываемые АО «Автоассистанс»: наименование услуг – «Помощь на дороге», тарифный план - «А-Эксклюзив», номер карты, полиса – №, срок действия – 1 год, стоимость – 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Мартынова Н.Н. обратилась к ответчику АО «Автоассистанс» с претензией, в которой предложила расторгнуть договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» (сертификат №), возвратив в полном объеме оплаченную сумму в размере 115000 рублей.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание позицию ответчика АО «Автоассистанс», отрицающего наличие договорных отношений с истцом Мартыновой Н.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.Н. в части требования о расторжении договора на оказание услуг, полагая необходимым расторгнуть договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Автоассистанс» и Мартыновой Н.Н.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Автоассистанс» и соответчиком ООО «АльянсАвто» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» и ООО «АльянсАвто» уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 115000 рублей по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступали, при этом материалами дела подтверждается перечисление ПАО «Плюс Банк» денежных средств в сумме 115000 рублей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу соответчика ООО «АльянсАвто», который исполнителем этого договора не является.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» денежных средств в сумме 115000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поэтому в данной части заявленных требований следует отказать, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ. соответчик ООО «АльянсАвто» неосновательно обогатился на сумму 115000 рублей за счет истца Мартыновой Н.Н.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ. (даты перечисления денежных средств в ООО «АльянсАвто») по ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания расчета истца) составила 1838,90 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу Мартыновой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 115000 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1838,90 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльянсАвто» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3536,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мартыновой Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную помощь на дороге №), заключенный между АО «Автоассистанс» и Мартыновой Н.Н..

Взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу Мартыновой Н.Н. уплаченную по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 115000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1838 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3536 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Д.В. Журавлев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2021г.