Решение от 22.05.2024 по делу № 12-308/2024 от 11.03.2024

Дело №12-308/2024

78RS0005-01-2024-002810-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                               22 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Сердюченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюченко О.Н. на постановление № от 19.02.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:

Сердюченко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.02.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Сердюченко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сердюченко О.Н. подала жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании ее сына ФИО1, в полис ОСАГО не вписана, данным транспортным средством никогда не управляла.

Сердюченко О.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что 14.02.2024 в 09 часов 04 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля БМВ 520D г.р.з. №, собственником которого является Сердюченко О.Н., по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства № следует, что 14.02.2024 в 09:02 и в 09:04 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги у <адрес>.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Согласно представленным СПб ГКУ ДОДД по <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с указанием времени действия «среда с 09.00 до 18.00», действие которых распространялись на всю правую сторону проезжей части по <адрес>.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения автомобиля Сердюченко О.Н. перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки транспортных средств, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 распространял свое действие в том месте, где было припарковано вышеуказанное транспортное средство, и автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Сердюченко О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной, фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, оспаривается факт управления указанного в постановлении автомобиля в юридически значимый период.

Из взаимосвязанных положений ст.2.6.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод Сердюченко О.Н. о том, что в момент административного правонарушения ее автомобиль находился в пользовании ФИО1, она транспортным средством не управляла и не размещала его в зоне запрещающего знака 3.27, в подтверждение чего предоставлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 действительно допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством марки, не влечет отмену постановления, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Сердюченко О.Н, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании у иного лица.

Копия страхового полиса, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством «БМВ 520D» г.р.з. № ФИО1, не достаточна для установления факта того, что в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и (или) пользовании иного лица, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что, будучи собственником указанного транспортного средства Сердюченко О.Н. не управляла им в момент фиксации административного правонарушения и не имела такой возможности.

Довод о том, что Сердюченко О.Н. не является лицом, допущенным к управлению, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку в силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обладает правом пользования транспортным средством в силу наличия у него права собственности вне зависимости от указания его в соответствующей графе в полисе ОСАГО, следовательно, податель жалобы приобрел право управления транспортным средством с момента получения права собственности на него.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Сердюченко О.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Нарушений при привлечении Сердюченко О.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Комитета по транспорту постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                    <░░░░░░ ░░░░░░>