Решение от 26.05.2023 по делу № 22К-938/2023 от 24.05.2023

Судья В.Р. Бурая № 22к-938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

обвиняемого З.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вознесенского М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого З.. и адвоката Лосунова О.И. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

З., родившегося (...), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого З.. и адвоката Вознесенского М.С., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.. обвиняется в том, что он 8 апреля 2023 года, в период с 6 часов 00 минут до 7 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. (.....), действуя в составе группы лиц совместно с Т.., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б..

Обжалуемым постановлением судьи З.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.. не согласен с постановлением судьи. Считает, что судом учтены не все обстоятельства по делу: частичное признание им вины; что потерпевший первый спровоцировал конфликт; возмещение материального ущерба потерпевшему, прохождение службы по контракту, наличие официального дохода. Выражает несогласие с представленной характеристикой, поясняя, что длительное время, более 10 месяцев, отсутствовал в г. Беломорске в связи со службой по контракту, соответственно к административной ответственности не привлекался, противоправных действий на территории г. Беломорска не совершал. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лосунов О.И. не согласен с постановлением судьи. Считает, что при принятии постановления судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Считает, что судом в полной мере не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Утверждает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого.

Кроме того, считает, что при вынесении постановления в отношении обвиняемого З.. нарушены требования постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» касающиеся установления всех сведений о личности обвиняемых. В отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу. Ссылаясь и цитируя положения постановления Конституционного суда РФ от 22. 03. 2005 №4-П, международные правовые акты, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката старший помощник прокурора Беломорского района Чучулаева А.А. просит оставить апелляционные жалобы обвиняемого З.. и адвоката Лосунова О.И. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 11 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 апреля 2023 года З. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 14 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи от 14 апреля 2023 года З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток со сроком её применения по 11 июня 2023 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок, мотивы и основания задержания З., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления посягающего на здоровье человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против З. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений следует из справки, подписанной судебно-медицинским экспертом, медицинскими сведениями из ГБУЗ «(...)». Ставить под сомнения достоверность этих доказательств оснований не имеется. Отсутствие медицинского исследования или судебно-медицинской экспертизы обусловлены нахождением потерпевшего на стационарном лечении в медицинском учреждении на момент рассмотрения ходатайства.

Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательное, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно. Ставить под сомнение сведения, имеющиеся в представленной характеристике не имеется.

Не опровергают выводы суда относительно личности обвиняемого и пояснения свидетеля М.., данные ей в суде апелляционной инстанции, охарактеризовавшей брата с положительной стороны, так как они связаны с семейными отношениями между родственниками, что не позволяет считать их объективными.

Кроме того, получили оценку суда и то, что обвиняемый имеет место регистрации и жительства, проходит военную службу по контракту.

Изложенная совокупность сведений, относящихся к существу и обстоятельствам инкриминируемого З. противоправного деяния, его личности, характера и места службы, получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Невозможность применения на данном этапе предварительного следствия в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения в необходимой и достаточной мере мотивирована судом и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении З. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований применения в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения.

Оценивая доводы защиты о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения по изложенным причинам не имеется. Так, уголовное дело было возбуждено в соответствии с территориальной подследственностью, надлежащим органом, в производстве которого находилось. Задержание З., как неотложное следственное действие также было произведено на законных основаниях. Поскольку уголовное дело на момент обращения в районный суд по месту проведения предварительного следствия находилось в СО ОМВД России по Беломорскому району, то ходатайство об избрании меры пресечения в отношении З. обоснованно было направлено для рассмотрения в Беломорский районный суд Республики Карелия.

Сведения о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что судья, установив срок содержания З. под стражей на 1 месяц 29 дней, ошибочно определила дату окончания применения избранной меры пресечения 11 июня 2023 года.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), срок применения в отношении З. меры пресечения в виде заключение под стражу установленный на 1 месяц 29 суток, при его задержании 13 апреля 2023 года, истечёт 10 июня 2023 года.

По указанной причине в постановление следует внести изменение, указав о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. по 10 июня 2023 года включительно.

Однако указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность правильного в целом судебного постановления, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства руководителя следственного органа обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности сторонам довести свою позицию до сведения суда, предвзятого отношения к обвиняемому со стороны суда не усматривается.

Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░