Решение по делу № 8Г-4988/2019 [88-1014/2020 - (88-4097/2019)] от 26.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1014/2020, № 2-33/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Забаште <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, и по встречному иску Забашты <данные изъяты> к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. по делу № 2-33/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу № 33-2678.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Забашты Ю.В.- адвоката Вороновой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- ДИЗО Воронежкой области, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Забаште Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (далее- КН:41), расположенного по адресу: <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 29 июля 2016 г. о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал на то, что является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, к полномочиям которого отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе «Город Воронеж», государственная собственность на которые не разграничена. Являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, Департаменту стало известно о том, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок за первым собственником и для постановки земельного участка на кадастровый учет явилось постановление главы администрации г. Воронежа от 17 июня 1994 г. № 417 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство». Однако, данное постановление в городском архиве отсутствует. Учитывая изложенное, истец считает недействительным упомянутое постановление о предоставлении земельных участков, находит спорный земельный участок выбывшим помимо воли его собственника, а сделки по переходу права собственности на земельный участок- ограничивающими возможности Департамента распоряжаться им.

Ответчик Забашта Ю.В. иск не признал, заявив встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречного иска указал на то, что спорный земельный участок он приобрел у Фроловой Л.В. по договору купли-продажи от 21 июля 2016 г., уплатив за него 1 200 000 руб. При совершении указанной сделки он действовал добросовестно, проявил разумную степень осторожности и осмотрительности. Переход права собственности на земельный участок к Фроловой Л.В., а затем и к нему зарегистрирован в установленном порядке, законность сделки проверена государственным органом.

Заявил Забашта Ю.В. и о применении срока исковой давности, считая, что истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка как при постановке его на кадастровый учет, так и в момент совершения неоднократных регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на него.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что сведения о спорном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №, внесены в государственный кадастр недвижимости 26 мая 2014 г. на основании заявления Жукова А.А. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, постановления главы администрации г. Воронежа от 17 июня 1994 г. № 417 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилого строительства» и свидетельства на право собственности на землю от 3 ноября 1994 г.

Первоначальная государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) ФИО4 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО3. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 17 июня 2014 г. ФИО1. продал Хватовой С.А. спорный земельный участок. После проведения правовой экспертизы, Управлением Росреестра по Воронежской области 27 июня 2014 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

По договору купли-продажи от 16 июля 2014 г. Хватова С.А. продала Чернышовой О.А. земельный участок. Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало переход права собственности 30 июля 2014 г.

На основании заявления Чернышовой О.А. от 6 августа 2014 г. об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ, межевого плана от 8 августа 2014 г., содержащего акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, осуществлен государственный кадастровый учет описания местоположения границ спорного земельного участка.

По договору купли-продажи от 14 ноября 2014 г. Чернышова О.А. произвела отчуждение земельного участка Сергееву А.С. Государственная регистрация права собственности Сергеева А.С. на земельный участок совершена 3 декабря 2014 г.

На основании договора купли-продажи от 15 января 2015 г. Сергеев А.С. продал Фроловой Л.В. земельный участок. Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало право собственности Фроловой Л.В. 21 января 2015 г.

10 июля 2015 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в казенное учреждение Воронежской области «Управление земельных ресурсов» по вопросу проверки спорного земельного участка в связи с необходимостью обращения в суд.

В 2015-2016 гг. обращения в суд не последовало.

        По договору купли-продажи от 21 июня 2016 г. Фролова Л.В. продала Забаште Ю.В. спорный земельный участок за 1 200 000 руб. После проведения правовой экспертизы, Управление Росреестра по Воронежской области осуществило государственную регистрацию права собственности Забашты Ю.В. на спорный земельный участок 29 июля 2016 г.

По сообщениям Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 1 сентября 2015 г. и от 16 ноября 2018 г. на запрос суда, постановление главы администрации г. Воронежа от 17 июня 1994 г. № 417 на хранении не имеется.

По сообщению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от                      10 сентября 2015 г. судом не выносилось определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО6. к Жукову А.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу от                   8 декабря 2015 г. по уголовному делу, возбужденному 23 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив 26 мая 2014 г. заведомо ложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:41, Департамент признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив проявление ответчиком Забаштой Ю.В. должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении в 2016 году спорного земельного участка, учитывая значение государственной регистрации права на объекты недвижимости и её значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, не принятие Департаментом своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права на спорный земельный участок, а также установив пропуск ДИЗО Воронежской области установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие воли со стороны администрации г. Воронежа и ДИЗО Воронежской области на отчуждение спорного земельного участка, неверное установление судами добросовестности поведения Забашты Ю.В., отклоняются.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания постановления о предоставлении земельного участка органами местного самоуправления/ государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

В деле не имеется сведений о том, что постановление главы администрации г. Воронежа от 17 июня 1994 г. № 417 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» издано и подписано не уполномоченным на то лицом. Факта фальсификации либо подделки этого документа не выявлено.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. №, от                 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку в настоящем деле Департамент, по существу, перекладывает на противоположную сторону бремя доказывания достоверности публичного реестра собственности, риск ошибок и просчетов со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, ставит вопрос о прекращении права собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах.

В настоящем деле нижестоящие суды правильно учитывали, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, и что истец по первоначальному иску длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм права о сроках исковой давности, так как о нарушении права на спорный земельный участок заявитель узнал с вынесением следователем постановления о признании Департамента потерпевшим по уголовному делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Приходя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, суд исходил из того, что Департамент должен был установить факт выбытия земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при его формировании и постановки на кадастровый учет в 2014 г., установил данный факт до 10 июля 2015 г., когда обратился в казенное учреждение Воронежской области «Управление земельных ресурсов» по вопросу проверки спорного земельного участка в связи с необходимостью обращения в суд, но в суд Департамент обратился только 27 сентября 2018 г. Ссылка в жалобе на то, что запрос сделан на предмет проверки с целью обследования земельного участка направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. по делу № 2-33/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу № 33-2678 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи