Решение по делу № 33-11396/2021 от 04.03.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции 2-1406/2017 УИД 23RS0<№...>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 РіРѕРґР°                 <Адрес...>

РЎСѓРґСЊСЏ судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР°                         <ФИО>7

РїСЂРё помощнике                         <ФИО>4

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело РїРѕ частной жалобе представителя <ФИО>2 РїРѕ доверенности <ФИО>1 РЅР° определение Геленджикского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>2, СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>6 удовлетворены. <ФИО>2 обязана устранить препятствия в пользования земельным участком <№...>а, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0508005:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/<...>», путем сноса самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка <№...>, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/<...>

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Геленджикским городским судом Краснодарского края <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края, <Дата ...> возбужденно исполнительное производство <№...>-ИП в отношении <ФИО>2, предметом исполнения которого является обязанность <ФИО>2 устранить препятствия в пользования земельным участком <№...>а, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Строитель», путем сноса самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка <№...>, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>».

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено заявление <ФИО>6 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Геленджикским городским судом Краснодарского края <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края, <Дата ...> возбужденно исполнительное производство <№...>-ИП в отношении <ФИО>2, предметом исполнения которого является взыскание неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, в размере 308 000 рублей.

<Дата ...> <ФИО>2 и ее представитель по доверенности <ФИО>1 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку согласно заключению эксперта <ФИО>5 снос части дома без разрушения оставшейся части дома невозможен.

    РћР±Р¶Р°Р»СѓРµРјС‹Рј определением Геленджикского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> отказано РІ удовлетворении заявления <ФИО>2 Рѕ прекращении исполнительных производств.

    РџСЂРµРґСЃС‚авителем <ФИО>2 РїРѕ доверенности <ФИО>1 РЅР° указанное определение СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...> подана частная жалоба, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить указанное определение СЃСѓРґР°, считая его вынесенным РїСЂРё неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Р’ письменных возражения РЅР° частную жалобу <ФИО>6 указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа Рё отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Указанное РІ качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, Р° именно то, что РїСЂРё осуществлении СЃРЅРѕСЃР° части самовольно построенного строения, оставшаяся придет РІ негодность (разрушение), само РїРѕ себе РЅРµ свидетельствует РѕР± утрате возможности исполнения вступившего РІ законную силу судебного акта. Считает, что факты, РЅР° которые ссылается заявитель, свидетельствуют РѕР± уклонении РѕС‚ исполнения возложенных СЃСѓРґРѕРј обязательств согласно вступивших РІ законную силу судебных актов. Доводы, содержащие РІ заявлении <ФИО>2 Рѕ прекращении исполнительных производств, фактически направлены РЅР° пересмотр решения СЃСѓРґР° Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ самовольно построенного строения. РџСЂРѕСЃРёС‚ частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>2, СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>6 удовлетворены. <ФИО>2 обязана устранить препятствия в пользования земельным участком <№...>а, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><...>», путем сноса самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка <№...>, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Строитель».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Геленджикским городским судом Краснодарского края <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края, <Дата ...> возбужденно исполнительное производство <№...>-ИП в отношении <ФИО>2, предметом исполнения которого является обязанность <ФИО>2 устранить препятствия в пользования земельным участком <№...>а, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Строитель», путем сноса самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка <№...>, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Строитель».

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено заявление <ФИО>6 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Геленджикским городским судом Краснодарского края <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края, <Дата ...> возбужденно исполнительное производство <№...>-ИП в отношении <ФИО>2, предметом исполнения которого является взыскание неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, в размере 308 000 рублей.

<Дата ...> <ФИО>2 и ее представитель по доверенности <ФИО>1 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку согласно заключению эксперта <ФИО>5 снос части дома без разрушения оставшейся части дома невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    РќРµРїРѕСЃСЂРµРґСЃС‚венное осуществление функций РїРѕ принудительному исполнению судебных актов, актов РґСЂСѓРіРёС… органов Рё должностных лиц возлагается РЅР° судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов Рё судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (С‡. 2 СЃС‚. 5 Федерального закона РѕС‚ <Дата ...> N 229-ФЗ).

Установлено, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая <Дата ...> новое решение об обязании <ФИО>2 устранить препятствия в пользования земельным участком <№...>а, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с<...>», путем сноса самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка <№...>, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...> исходил из возможности осуществления такого сноса.

Между тем, до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не исполнено. Самовольно возведенное строение не снесено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    РќРµРёСЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ судебного постановления, Р° равно РёРЅРѕРµ проявление неуважения Рє СЃСѓРґСѓ влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ ответственность, предусмотренную федеральным законом (С‡. 3 СЃС‚. 13 ГПК Р Р¤).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, вступившее в законную силу апелляционное определение должно быть исполнено. Однако до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не исполнено, основания, указанные в Федеральном законе от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение по строительно-технической экспертизе ООО «Таир» № У105-20 от <Дата ...>, составленное по инициативе должника, не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об утрате должником возможности исполнения решения суда.

Из содержания заключения следует, что специалистом делается вывод не о невозможности сноса спорного объекта, а о невозможности устранения последствий данного сноса.

Заключение содержит лишь субъективное мнение специалиста, в нем отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование тому, что снос самовольно возведенного строения без разрушения оставшейся части дома невозможен (экспертом произведено визуальное обследование здания и внешний осмотр).

То есть заключение не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения судебного акта в том виде, в котором оно постановлено, при этом следует учитывать, что вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения судебного акта.

Судья судебной коллегии считает, что доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения судебного постановления, суду не представлено. В связи с этим, судья судебной коллегии считает несостоятельными доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа относительно спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств <№...>-ИП и <№...>-ИП в отношении <ФИО>2 в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

    РЎ учетом изложенного, определение Геленджикского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> является законным Рё обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 334 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґСЊСЏ судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ Геленджикского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> оставить без изменения, Р° частную жалобу представителя <ФИО>2 РїРѕ доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                     <ФИО>7