Решение по делу № 8Г-3707/2023 [88-5949/2023] от 10.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5949/2023

                                                УИД: 35RS0001-02-2022-001785-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                        22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

    судей                                 Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2578/2022 по иску Борисовой Ирины Викторовны к Завьяловой Анастасии Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации по кассационной жалобе Борисовой Ирины Викторовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Кирилловой Е.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова И.В. обратилась в суд с иском к Завьяловой А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указано, стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город <адрес> (по 1/2 доли в праве каждая). Ответчик земельным участок не пользуется, расходы по содержанию имущества не несет, с 2018 года имеет в собственности отдельный земельный участок, расположенный с западной стороны спорного земельного участка, поэтому считает, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании спорного имущества, возможность выдела в натуре доли в спорном имуществе также не имеется.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 февраля 2022 года составляет 87 469 рублей 05 копеек, соответственно стоимость ? доли ответчика составляет 43 734 рубля 53 копейки.

         Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Борисова И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о неправильном установлении обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что Борисовой И.В. и Завьяловой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №. площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( по 1/2 доле в праве у каждой).

       Право собственности на указанный земельный участок возникло у сторон в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из равенства долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и из отсутствия доказательств невозможности его раздела либо определения порядка пользования указанным имуществом, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в его использовании.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда по существу спора, указав, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 35:21:0301001:4306 составляет 806 кв.м, при этом ответчик Завьялова А.А. требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла, согласия на выплачу денежной компенсации не выражала, полагает свою долю значительной, позволяющей полноценно использовать часть земельного участка в результате его раздела, 1/2 доля в праве сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку принадлежащие сторонам доли являются равными.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства в виде спорного земельного участка в отсутствие возражений со стороны ответчика, поскольку они противоречит установленным по делу обстоятельствам, наследство после смерти ФИО1 принято сторонами путем обращения к нотариусу.

Также было установлено, что принадлежность имеющихся на земельном участке садового дома, иных построек, не определена.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности разрешить вопрос об установлении порядка владения и пользования спорным земельным участком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации либо потребовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

           Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

         Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

          Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

          При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судами при разрешении спора.

        В данном случае судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суды пришли к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца является правильным.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки нуждаемости Завьяловой А.А. в использовании земельного участка, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

          Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

      Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи