Решение по делу № 2-800/2024 от 30.07.2024

                        Дело № 2-800/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001279-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                          14 августа 2024 года

    Петровский районный суд Ставропольскогокрая в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Герасименко А.В. к Мартиросян А.В., Моисеенко М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасименко А.В. обратился в суд с иском к Мартиросян А.В, Моисеенко М.С. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в размере 106 264,00 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, 10 000 руб. за подготовку отчета --- от 06.05.2024.

В обоснование поданного иска, истцом указано, что 05.01.2024, в 16 часов 35 минут, на 523 км+400 м федеральной автомобильной дороги ..., на территории ..., водитель Мартиросян А.В., *** года рождения, управляя автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак ---, с прицепом к легковому автомобилю ---, государственный знак ---, двигался по направлению к ... из ..., в нарушении п.23.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности перед началом и во время движения, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, что повлекло создание помехи для движения, в результате чего допустил падение не закрепленного груза «металлическая конструкция», находившегося в прицепе, в переднее ветровое стекло двигавшегося во встречном направлении автомобиля ЛАДА ---, государственный регистрационный знак --- под управлением Герасименко А.В., *** года рождения. В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА --- государственный регистрационный знак --- ФИО2, *** года рождения, погиб на месте ДТП до прибытия скорой медицинской помощи.

По данному факту *** в отношении Мартиросян А.В. было возбужденно уголовное дело ---, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак ---, является Мартиросян А.В., а прицепа к легковому автомобилю - КРД КРЕМЕНЬ +---, государственный ---, является Моисеенко М.С.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 01.07.2024 Мартиросян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мартиросян А.В. наказание в виде лишения свободы засчитано условным, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года вступил в законную силу 17 июля 2024 года.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ---, под моим управлением, причинен вред в виде:

-    деформировано: крыло переднее правое, крыло заднее правое, капот передний, панель боковины правой.

-    разрушено: крыша, стекло ветровое.

-    нарушено ЛКП: капота, крыла переднего правого, крыла заднего правого, крыши, панели боковины правой.

Мартиросян А.В., по вине которого произошло ДТП, проигнорировал неоднократные предложения добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА ---, государственный регистрационный знак ---.

По вынужденным обстоятельствам Герасименко А.В. обратился к ООО «Капитал-Сервис».

На основании отчета --- от *** установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ---, государственный регистрационный знак ---, на общую сумму 106 264,00 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку отчета ---/БЛГ истцом уплачено 10 000 рублей на основании договора --- от 02.05.2024.

Таким образом, Мартиросян А.В., управлявший автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак Р003МК26, с прицепом к легковому автомобилю КРД КРЕМЕНЬ ---, государственный ---, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред моему имуществу, включающий:

-    стоимость запасных частей и деталей, требующей замены, на сумму 46 299,00 рублей;

-    стоимость ремонтных работ на сумму 43 725,00 рублей;

-    стоимость материалов на сумму 16 240 рублей.    

Общий размер причиненного вреда составляет 106 264,00 рублей.

Действиями Мартиросян А.В. и Моисеенко М.С. истцу также причинен и моральный вред.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истец испытал и испытывает до настоящего времени глубокие нравственные страдания, связанные с бессонными ночами, ухудшением самочувствия, стрессом, появились сильные головные боли из-за переживаний.

Супруга истца ФИО1 является инвали... группы, в связи с ее заболеваниями часто выезжали в ... в больницу за оказанием медицинской помощи.

Несовершеннолетняя дочь истца, ФИО3, *** года рождения, с момента ДТП и до мая месяца 2024 года училась в школе, которая находилась на большом расстоянии от места жительства.

Также его работа находится на большом расстоянии от места жительства.

Однако, в связи с отсутствием своего транспорта истец вынужден был пользоваться услугами такси.

Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая истцу автомашина, являются его трудовыми сбережениями.

Более того, истец на длительное время лишен возможности пользоваться вышеуказанным транспортным средством.

Причинённый ему Мартиросяном А.В. и Моисеенко М.С. моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей с каждого.

Мартиросян А.В. и Моисеенко М.С. не пытались ему оказать какую - либо помощь. До настоящего времени не пытались возместить материальный ущерб, не раскаялись и даже не извинились.

Разрешить спор мирным путем не представляется возможным, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Герасименко А.В. и его представитель – адвокат ФИО6 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме возражений против рассмотреия дела в порядке заочного производства не предоставили.

Ответчик Мартиросян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повесткой, направленной по месту его регистрации - ..., откуда почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Моисеенко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повесткой, направленной по месту его регистрации - ..., откуда почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом согласия со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца Герасименко А.В., изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***, в 16 часов 35 минут, на --- м федеральной автомобильной дороги -.-, на территории Петровского муниципального округа, ..., водитель Мартиросян А.В., *** года рождения, управляя автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак --- с прицепом к легковому автомобилю КРД КРЕМЕНЬ +---, государственный регистрационный знак ---, двигался по направлению к ... из ..., в нарушении п.23.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности перед началом и во время движения, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, что повлекло создание помехи для движения, в результате чего допустил падение не закрепленного груза «металлическая конструкция», находившегося в прицепе, в переднее ветровое стекло двигавшегося во встречном направлении автомобиля ЛАДА ---, государственный регистрационный знак --- под управлением Герасименко А.В., *** года рождения. В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА --- государственный регистрационный знак --- ФИО2, *** года рождения, погиб на месте ДТП до прибытия скорой медицинской помощи, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от *** ---, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.7).

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года Мартиросян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мартиросян А.В. наказание в виде лишения свободы засчитано условным, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года вступил в законную силу 17 июля 2024 года (л.д. 10-14).

Таким образом, виновником в данном ДТП был признан Мартиросян А.В.

Автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак --- принадлежит истцу Герасименко А.В., что подтверждено свидетельством о регистрации --- (л.д.27,43). Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ --- (л.д. 43).

Автомобиль ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак --- принадлежит ответчику Мартиросян А.В., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленной по факту, произошедшего *** ДТП (л.д.42).

Также из указанной выше справки следует, что гражданская ответственность Мартиросян А.В. при управлении автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак --- застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ ---.

Однако, как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» в адрес Герасименко А.В., сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Мартиросян А.В. в отношении ТС Fiat, per. номер --- на момент ДТП от 05.01.2024 в 16 час. 35 мин. страховая компания не располагает. Одновременно сообщают, что срок действия полиса ОСАГО серии ТТТ ---, указанного в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, закончился ***, т.е. до ДТП. Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ответственность виновника ДТП Мартиросяна А.В. на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспорено.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании доказано, что ответчик Мартиросян А.В., управлявший транспортным средством ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак ---, без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

Рассматривая требования Герасименко А.В. о взыскании солидарно с Мартиросяна А.В. и Моисеенко М.С. в его пользу материального ущерба в сумме 106 264 руб., суд приходит к следующему.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП Мартиросяна А.В. не была застрахована, и как следствие не предусмотрена возможность управления транспортным средством с прицепом, а страхование гражданской ответственности владельца прицепа законом прямо не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. к Моисеенко М.С. о возмещении материального ущерба.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика Моисеенко М.С. прицеп КРД ---, государственный ---.

При рассмотрении указанного требования, суд пришел к выводу о преждевременности указанного требования.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. к Моисеенко М.С. о возмещении материального ущерба отказано, оснований для удовлетворения требования истца о наложении ареста на имущество ответчика Моисеенко М.С. прицеп КРД КРЕМЕНЬ +---, государственный ---, не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформировано: крыло переднее правое, крыло заднее правое, капот передний, панель боковины правой, разрушено: крыша, стекло ветровое,     нарушено ЛКП: капота, крыла переднего правого, крыла заднего правого, крыши, панели боковины правой, что подтверждается сведениями о водителя и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом осмотра ТС от *** (л.д.33).

Согласно отчета ---/БЛГ об определении стоимости требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт ЛАДА --- государственный регистрационный знак ---, выполненного ООО «Капитал-Сервис» по заказу Герасименко А.В., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, составляет 106 264 руб. (л.д.15-41).

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 10000 руб., что подтверждено договором --- на оказание услуг по оценке имущества от ***, предметом которого является определение суммы восстановительного ремонта ТС ЛАДА ---, стоимостью 10 000 руб. (л.д.50).

Ответчик Мартиросян А.В. был уведомлен о дате осмотра поврежденного транспортного средства ЛАДА ---, государственный регистрационный знак --- (л.д.49), посредством телеграммы, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 466,44 руб. (л.д.48).

Оплата оказанных услуг по договору --- от 02.05.2024 в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 29.05.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

Представленным в судебное заседание Отчетом ---/БЛГ от 06.05.2024, 07.11.2023, выполненным ООО «Капитал-Сервис» в лице директора, оценщика ФИО4, установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ---, государственный регистрационный знак ---, с учетом износа заменяемых деталей, который составляет 106 264 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение о стоимости ---/БЛГ от 06.05.2024, соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом оценщиком ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, выводы которого ничем не опорочены и не опровергнуты.

    Каких-либо возражений по поводу установленного оценщиком размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности специалиста, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.

    С учетом изложенного суд считает, что Отчет ---/БЛГ об определении стоимости требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ---, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак --- Мартиросян А.В., суд полагает возможным взыскать с него в пользу Герасименко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ---, государственный регистрационный знак ---, в размере 106 264 руб.

Разрешая исковые требования Герасименко А.В. в части взыскания компенсации морального вреда с Мартиросян А.В. и Моисеенко М.С. в размере по 100 000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Как следует из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает причиненными действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, нравственными страданиями, материальными тратами, в связи с отсутствием возможности передвигаться на собственном автомобиле.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, выразившихся в гибели в результате ДТП перевозимого им пассажира ФИО2, отсутствии возможности передвигаться на собственном автомобиле.

Поскольку в судебном заседании установлено причинение истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с Мартиросян А.В. в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Поскольку судом Герасименко А.В. в удовлетворении исковых требований к Моисеенко М.С. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Моисеенко М.С. морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы.

Расходы истца на проведение отчета ---/БЛГ об определении стоимости требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт ЛАДА ---, государственный регистрационный знак --- в размере 10 000 рублей, документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***.

Поскольку оснований для взыскания с Моисеенко М.С. судебных расходов в размере 10 000 руб. не имеется, с ответчика Мартиросян А.В. в пользу истца следует взыскать расходы за составление отчета об оценке, в размере 10 000 руб., выводы которого положены в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску, подтвержденные в судебном заседании чеком ордером по операции от *** в размере 3325,28 руб.(л.д.8), подлежат взысканию с ответчика Мартиросяна А.В., в размере 3 325,28 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. к Моисеенко М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред, причиненного ДТП – отказать.

Исковые требования Герасименко А.В. к Мартиросян А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян А.В., *** года рождения, уроженца ... (паспорт 07 13 901461, выдан ***, отделением № ...), зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Герасименко А.В., *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения ---, зарегистрированного по адресу: ... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 106 264 руб., расходы за подготовку отчета ---/БЛГ от 06.05.2024 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. к Мартиросян А.В. о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Ромась