Решение по делу № 2-2304/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2304/20

50RS0042-01-2020-001897-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с Вельшер З.Л. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 12.03.2014г. № КР9950512 в размере 6 584 084,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 120,42 руб.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» и Вельшер З.Л. заключили кредитный договор № КР9950512. Во исполнение заключенного договора Вельшер З.Л. были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 20% годовых, на срок до 31.03.2016г. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 584 084,31 руб., в том числе: 2 018 899,89 руб. – невозвращенный основной долг; 1 861 873,19 руб. – по просроченным процентам; 2 703 311, 23 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

Просят суд, взыскать с Вельшер З.Л. в пользу ПАО «МКБ» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 12.03.2014г. № КР9950512 в размере 6 584 084,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 120,42 руб.

Ответчик Вельшер З.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вельшер З.Л. оформил заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 2 000 000 рублей под 20 % годовых (л.д. 41-46); ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и Вельшер З.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в форме договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 47-50, 12-40).

Из вышеуказанного заявления, условий договора усматривается, что с Общими условиями предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ, Тарифами Банка, Правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» и Графиком платежей ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 41-46).

За нарушение договорных обязательств условий потребительского кредита комплексного банковского обслуживания предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, за нарушение обязательств установленных условиями потребительского кредита кредитор имеет право начислять штраф, за не обеспечение наличия денежных средств на карте заемщика для оплаты вознаграждения Банку в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно выписке по счету Вельшер З.Л. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 12-40).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения от 03.03.2016г. Общего собрания акционеров «Московский Кредитный Банк» (ОАО), наименования Банка изменены на «Московский Кредитный Банк» (ПАО) с 22.04.2016г.

Согласно выписке по счету, расчету суммы требований по нецелевому кредиту задолженность ответчика Вельшер З.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 584 084,31 руб., в том числе: 2 018 899,89 руб. – невозвращенный основной долг; 1 861 873,19 руб. – по просроченным процентам; 2 703 311, 23 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 7-11).Согласно п.7.2 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» (л.д. 47-50) кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушений его условий.

В связи с существенными нарушениями заемщиком Вельшер З.Л. взятых на себя обязательств по кредитному договору истец ПАО «МКБ» в соответствии со ст. 7 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора от 12.03.2014г. № КР9950512 с 25.11.2019г., а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее Уведомление (л.д. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Документов, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, ответчик суду не предоставил. Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм основного долга, начисленных процентов; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований у ПАО «МКБ» требовать взыскания с Вельшер З.Л. денежных средств в размере 6 584 084,31 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Вельшер З.Л. обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки, положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает сумму штрафных неустоек (пени) в размере 482 025, 33 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и установления ее в размере 250 000 руб. Указанные суммы, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с Вельшер З.Л. задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 130 773, 08 руб., в том числе: 2 018 899,89 руб. – невозвращенный основной долг; 1 861 873,19 руб. – по просроченным процентам; 250 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 120,42 рублей (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.012020 года, по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 12.03.2014г. №КР9950512 в размере 4 130 773, 08 руб., в том числе: 2 018 899,89 руб. – невозвращенный основной долг; 1 861 873,19 руб. – по просроченным процентам; 250 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 120,42 руб.; а всего взыскать 4 171 893, 50 (четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А. Миридонова