Решение по делу № 33-5137/2024 от 12.08.2024

УИД 47RS0004-01-2022-002109-47

Апелляционное производство № 33-5137/2024

Гражданское дело № 2-5674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         01 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-5674/2022, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор о реализации туристических услуг, согласно которому турагент взял на себя обязанность по оказанию туристских услуг по маршруту Санкт-Петербург – ОАЭ/Дубай – Санкт-Петербург, впоследствии заключено дополнительное соглашение об изменении дат перелета. Туроператором в рамках настоящего соглашения выступало ООО «Анекс Туризм». Впоследствии путевка аннулирована в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Спустя время истца проинформировали о невозможности возврата денежных средств и указали на возможность задепонировать их за туристами. Из гарантийного письма турагента от имени туроператора истцу следует, что туроператор берет на себя обязательство по возврату денежных средств путем зачета на новую заявку до 31.12.2021. В связи с невозможностью истца воспользоваться равнозначным туристическим продуктом последней принято решение о расторжении договора, о чем направлено соответствующее заявление туроператору, однако денежные средства не были возвращены.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от 23.11.2019 о реализации туристического продукта, взыскать стоимость туристического продукта в размере 12 890 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 378 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 30 587 рублей 08 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 12 890,46 рублей, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 945,23 рублей, почтовые расходы в размере 587,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «Анекс Туризм» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» оставлена без движения, в связи с не выполнением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ: не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует квитанция об оплате госпошлины, не приложена копия диплом представителя, а кроме того, отсутствуют сведения о направлении жалобы лицам, участвующим в деле. Ответчику предложено устранить недостатки в срок по 13 марта 2023 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ООО «Анекс Туризм» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года в адрес ответчика не поступила, в связи с чем ответчик не мог указать в апелляционной жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее – ГПК РФ) жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу, в связи с не выполнением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ в установленный срок: не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует квитанция госпошлины, не приложена копия диплом представителя, а кроме того отсутствуют сведения о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм», судья исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 27 ноября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок не исполнены.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судьей не было принято во внимание, что податель жалобы должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, и о сроках устранения недостатков, указанных в определении.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя жалобы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ответчику или его представителю копии определения судьи от 24 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом сведений о фактическом получении адресатом копии определения или о том, что ответчик либо его представитель были извещены о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 марта 2023 года, не имеется, сопроводительное письмо отсутствует.

Иные сведения: штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления, а также уведомление о вручении или конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, которые бы подтверждали действительную отправку корреспонденции в адрес истца через отделение почтовой связи, отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен возможности узнать о вынесенном определении, что привело к невозможности исполнения указаний судьи, послуживших основанием для оставления без движения его апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик в доводах частной жалобы ссылается, что до настоящего времени копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в адрес ответчика или его представителя не поступила, в связи с чем ответчик не мог указать в апелляционной жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ответчику или его представителю копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года.

Согласно сопроводительному письму копия данного решения была направлена в адрес ответчика. При этом сведений о фактическом получении адресатом копии указанного решения не имеется, сопроводительное письмо само по себе не является достаточным доказательством исполнения судом обязанности по своевременной высылке копии судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: