Решение по делу № 33-3204/2017 от 31.01.2017

Судья Мартынюк С.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
Судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) ( / / )3 продала, а ( / / )2 купил квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 1200 000 руб.

Истица ( / / )1, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры носит мнимый характер и был совершен исключительно с целью использования квартиры в интересах бизнеса ее сына - ( / / )2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ( / / )2, ( / / )3 Просила признать недействительным данный договор купли-продажи и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора купли-продажи квартиры от ( / / ), признав за ( / / )1 право собственности на квартиру. В обоснование иска истец указала, что в 2012 году она продала свою квартиру по адресу: ... за 1100000 руб. и решила купить квартиру в ... поближе к сыну, положила деньги на счет сына, открытый в ОАО «ВУЗ-Банк». Покупателем по договору был ( / / )2 Она договорилась с сыном, что после того, как он возьмет кредит для развития бизнеса, он перепишет квартиру по договору дарения на нее. Однако они не успели совершить эту сделку, поскольку супруга сына - ( / / )6 обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе спорной квартиры, на которую был наложен арест. До настоящего времени она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями. Иного жилья у нее нет. ( / / )2 в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные расходы не оплачивает. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ( / / )2 признал иск в полном объеме.

Ответчик ( / / )3 была зарегистрирована по .... ( / / ) снята с учета в ... Конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда ( / / ). Таким образом, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат юридической консультации.

Адвокат ( / / )7 (ордер № от ( / / )), как представитель ответчика ( / / )3, исковые требования не признал, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Считает, что оснований для признания сделки от ( / / ) недействительной - нет. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ( / / )6- ( / / )8, показала суду, что ( / / )6- бывшая супруга ( / / )2, не оспаривает факт проживания истицы в спорной квартире, а также, что квартира приобреталась на денежные средства истицы. Истица намеренно передала деньги сыну для заключения им сделки купли-продажи квартиры для развития бизнеса. Это нашло отражение как в решении Красногорского районного суда от ( / / ), так и в апелляционном определении от ( / / ). Судебными постановлениями указанная квартира выведена из состава общего имущества супругов ( / / )16, признана единоличной собственностью ( / / )2 Считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) ( / / )3 (продавец) продала, а ( / / )2 (покупатель) купил квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 1200 000 руб. Право собственности покупателя ( / / )2 надлежащим образом зарегистрировано ( / / ), регистрационная запись №.

Из условий пункта 6 договора следует, что квартира оценена и продана покупателю за 1200000 руб., уплаченных покупателем продавцу при подписании договора. ( / / )2 оплатил продавцу полностью при подписании договора, ( / / )3 получение денег подтвердила своей подписью на обратной стороне договора.

Акт приема-передачи квартиры не составлялся, однако стороны в пункте 7 договора указали на передачу квартиры продавцом и принятие ее покупателем до подписания договора.

Сторонами не оспаривалось, что ( / / )3 ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 снялись с регистрационного учета в течение 30 дней после заключения договора купли-продажи. С того периода в квартире никто не прописан.

Фактически, как следует из показаний истца ( / / )1 и ответчика ( / / )2 с 2012 года в спорной квартире проживает ( / / )1

Претендуя на квартиру, ( / / )1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделки от ( / / ) по основанию мнимости.

Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истица в суд вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя ( / / )2 зарегистрировано. Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.

Сам по себе факт передачи денег 1200 000 руб. сыну ( / / )2 и оформления права собственности на спорную квартиру на имя ( / / )2 для возможного ее использования в интересах бизнеса, установленный решением Красногорского районного суда от ( / / ), апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ), а также факт оплаты ( / / )1 жилищно-коммунальных расходов в спорном помещении после совершения сделки на имя ( / / )2 объективно не говорит о мнимости сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представила доказательств мнимости сделки, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения сделки её сторонами, наступление правовых последствий сделки как для продавца, так и для покупателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Установив, что продавец имела намерение продать квартиру, покупатель её оплатил, квартира передана покупателю, право собственности зарегистрировано за покупателем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку иные правовые последствия подразумевались между ( / / )2 и ( / / )1, не являющейся стороной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.