Решение от 25.07.2024 по делу № 2-4756/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Балашиха, Московская обл.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на 5/50 долей; прекращении права собственности ФИО2 на 23/50 доли в праве общей долевой собственности долевой собственности на указанную квартиру; определении за ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 18/50 долей, за ФИО1 в размере 28/50 доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 в рамках указанного дела обратилась со встречным исковым заявлением об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества. Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 признаны по 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 признано по 1/25 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №. По условиям договора ФИО1 приобрела объект недвижимости двухкомнатную квартиру общей площадью 49,30 кв. м со строительным адресом: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, владение 2Б, корпус 5, строительный №. Цена договора составила 3 574 045 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 715 000 руб., кредитные средства в размере 2 859 045 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 240 месяцев. Согласно Приложению № к договору квартира передана истцу фактически в непригодном для проживания состоянии. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом и ответчиком было принято решение взять нецелевой потребительский кредит для приведение строительного объекта в состояние пригодное для проживания. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт спорного объекта был взят нецелевой потребительский кредит на сумму 800 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) по ставке 16% годовых. В связи с ухудшением отношений сторон, ФИО2 настаивал на скорейшем расторжении брака и раздельном проживании, полагал дальнейшее ведение совместного хозяйства стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истцу с несовершеннолетними детьми пришлось переехать в спорную квартиру непригодную для проживания. Несмотря на конфликтные отношения между сторонами, ответчик имел намерения в пользовании жилого помещения после проведения всех ремонтным работ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по 23/50 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор относительно раздела кредитных обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании совместно нажитыми имуществом ипотечный кредит, а также потребительский кредит, взятый на ремонт жилого помещения. Решением Новомосковского районного суда <адрес> кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО6 признано общим долгом бывших супругов в равных долях, по ? доле каждому, не изменяя условий кредитного договора; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241 487,67 руб.; обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, признано общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доле каждому, не изменяя условий кредитного договора; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 352 554,34 руб. Дальнейшие траты на ремонт были понесены истцом самостоятельно. Согласно заключению ООО «РУССКОН» № ВК 03 рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой 23/50 доли в праве на спорной жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 7 855 000 руб.; 23/50 доли в праве на жилую квартиру при отсутствии факта одновременной реализации всех долей в квартире составляет 2 710 000 руб.; 23/50 доли в праве на жилую квартиру при одновременной реализации всех долей в квартире составляет 3 613 300 руб. Таким образом, 1/23 доля в праве общей долевой собственности в денежном выражении составляет 117 826 руб. Исходя из изложенного, 1 853 259 руб. (полная стоимость ремонта) - 636 165,56 руб. (1/2 доли взысканных с ФИО2 денежных средств по решению суда в рамках гражданского дела №) = 1 217 093,44 руб. - личные денежные средства ФИО1, затраченные на приведение объекта в пригодное для жизни состояние. Истец полагает, что 1/2 доли получены ФИО2 неосновательно вместе с долей спорной квартиры, поскольку указанные денежные средства потрачены на произведение ремонта, что составляет 608 546,72 руб. Таким образом, перерасчет доли ФИО2 соразмерно стоимости средств, затраченных истцом на приведение объекта в жилое состояние равен: 608 546,72 руб. / 117 826 руб. = 5,16 доли в праве общей долевой собственности, что при округлении в меньшую сторону составляет 5/50 доли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по изложенным в установочной части решения основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали свои письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию ФИО2 мотивирует тем, что в рассматриваемом споре, квартира, приобретенная сторонами в период брака уже являлась предметом рассмотрения при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда <адрес> также исследован и разрешен вопрос о кредитных обязательствах, оформленных бывшими супругами на произведение ремонта в спорной квартире. Ответчик полагает, что само по себе вложение денежных средств в объект недвижимости, путем проведения ремонтных работ, не является основанием для перераспределения долей в общей долевой собственности. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость работ и материалов, при ведении отделочных и инженерных работ в квартире составила 1 853 259 руб.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В рамках гражданского дела № ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 в рамках указанного дела обратилась со встречным исковым заявлением об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Право собственности ФИО9 A.A. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено. Общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 признано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; транспортные средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За несовершеннолетними ФИО2 и ФИО5 признано по 1/25 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №Э.

По условиям договора ФИО1 приобрела объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,30 кв. м со строительным адресом: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, владение 2Б, корпус 5, строительный № (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет 3 574 045 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в следующем порядке: собственные денежные средства в размере 715 000 руб., кредитные средства в размере 2 859 045 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 240 месяцев.

Согласно Приложению № к договору квартира передана истцу фактически в непригодном для проживания состоянии.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом и ответчиком было принято решение взять нецелевой потребительский кредит для приведение строительного объекта в состояние пригодное для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) по ставке 16% годовых.

Факт перечисления кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств, выданной ПАО ВТБ Банк.

Как следует из искового заявления, в связи с ухудшением отношений сторон, ФИО2 настаивал на скорейшем расторжении брака и раздельном проживании, полагал дальнейшее ведение совместного хозяйства стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу с несовершеннолетними детьми пришлось переехать в спорную квартиру непригодную для проживания.

Несмотря на конфликтные отношения между сторонами, ответчик имел намерения в пользовании жилого помещения после проведения всех ремонтным работ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по 23/50 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор относительно раздела кредитных обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании совместно нажитыми имуществом ипотечный кредит, а также потребительский кредит, взятый на ремонт жилого помещения.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО6 признано общим долгом бывших супругов в равных долях, по ? доле каждому, не изменяя условий кредитного договора; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241 487,67 руб.; обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, признано общим долгом бывших супругов в равных долях, по 1/2 доле каждому, не изменяя условий кредитного договора; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 352 554,34 руб.

Как утверждает ФИО1 дальнейшие траты на ремонт были понесены ей самостоятельно.

Согласно заключению ООО «РУССКОН» №РН-6151/20 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 4 890 415 руб.

Согласно заключению ООО «РУССКОН» № ВК ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, при ведении отделочных и инженерных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 853 259 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта, представляющего собой 23/50 доли в праве на жилую квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ № КВС, подготовленному ООО «РУССКОН», рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой 23/50 доли в праве на спорной жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 7 855 000 руб.; 23/50 доли в праве на жилую квартиру при отсутствии факта одновременной реализации всех долей в квартире составляет 2 710 000 руб.; 23/50 доли в праве на жилую квартиру при одновременной реализации всех долей в квартире составляет 3 613 300 руб.

Истец полагает, что, исходя из представленных экспертных заключений следует, что стоимость 1/23 доли в праве общей долевой собственности в денежном выражении составляет 117 826 руб.

Истцом произведен следующий расчет: 1 853 259 руб. (полная стоимость ремонта) - 636 165,56 руб. (1/2 доли взысканных с ФИО2 денежных средств по решению суда в рамках гражданского дела №) = 1 217 093,44 руб. - личные денежные средства ФИО1, затраченные на приведение объекта в пригодное для жизни состояние.

Как утверждает истец, 1/2 доли получены ФИО2 неосновательно вместе с долей спорной квартиры, поскольку указанные денежные средства потрачены на произведение ремонта, что составляет 608 546,72 руб.

Таким образом, перерасчет доли ФИО2 соразмерно стоимости средств, затраченных истцом на приведение объекта в жилое состояние составляет 608 546,72 руб. / 117 826 руб. = 5,16 доли в праве общей долевой собственности, что при округлении в меньшую сторону составляет 5/50 доли.

Как следует из положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности двух условий:

- неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;

- проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им были произведены неотделимые улучшения спорной квартиры за счет собственных средств.

Вместе с тем, проведение ремонта, направленного на улучшение жилищных условий, не является основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности, поскольку изменение доли в праве собственности на жилое помещение возможно только в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка жилого помещения, в результате чего увеличился размер полезной площади жилого помещения.

Более того, истцом не представлено доказательств, на какую денежную сумму она произвела ремонт, а в представленном им отчете оценщика указана общая стоимость работ и материалов, при ведении отделочных и инженерных работ в квартире.

Доказательств того, что именно такую сумму истец затратила на ремонт не представлено.

Доказательств того, что истец получал согласие ответчика на проведение им работ, влекущих неотделимое увеличение общего имущества, также не представлено, а как следует из исследованных доказательств, состав спорного объекта и его площадь не изменились.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░