Решение по делу № 22-311/2023 от 27.02.2023

       Судья Петлица Г.М.                                        Дело №22-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                    22 марта 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи:                    Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

    Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора                                                                Дюкаревой А.Ю.,

защитника осужденного Костина Д.С.–адвоката Извековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. на приговор Льговского районного суда Курской области от 17 января 2023 года, которым

Костин Данила Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец слобода <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостой, не работающий, военнообязанный, осужденный 18 октября 2022 года приговором Льговского районного суда Курской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 360 часов обязательных работ),

осужден по:

    по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев,

    - по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 18 октября 2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 18 октября 2022 года, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Льговского районного суда Курской области от 18 октября 2022 года, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

    - по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 19 октября 2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев,

    - по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 октября 2022 года, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 октября 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания «Льговский район Курской области» без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и возложением обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Костина Д.С. – адвоката Извековой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

    по приговору суда, постановленному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Костин Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за три преступления неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон),

    при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

18 октября 2022 года около 02 часов Костин Д.С., находясь около дома № 2 по улице Максима Горького города Льгова Курской области, путем свободного доступа, незаконно из автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 мужскую демисезонную куртку от костюма «Горка», стоимостью 1350 рублей, и денежные средства в сумме 2650 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей;

кроме того, 18 октября 2022 года около 03 часов Костин Д.С., находясь около дома № 2 по улице Максима Горького города Льгова Курской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, где, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку по улицам города Льгова Курской области, в дальнейшем оставил данный автомобиль в 30 метрах от вышеуказанного дома и скрылся;

кроме того, 19 октября 2022 года около 01 часа Костин Д.С., находясь около дома № 14 «а» по улице Овечкина города Льгова Курской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «Фольксваген Пассат В3», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, и, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку по улицам города Льгова Курской области, остановившись во время движения перед автомобильным мостом через реку Сейм, после чего скрылся;

кроме того, 14 ноября 2022 года около 20 часов Костин Д.С., находясь около дома № 35 по улице К.Либкнехта города Льгова Курской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4, и, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку до автостанции Льгов-1 на улицу Вокзальная города Льгова Курской области, а затем вернул автомобиль к вышеуказанному дому и скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Костин Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного    закона, в том числе при определении меры наказания, его чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что Костин Д.С. осуждался 18 октября 2022 года приговором Льговского районного суда Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, в связи с чем совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), образует рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести последним совершено при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, а суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Костину Д.С..

Кроме того, отмечает, что с учетом наличия в действиях Костина Д.С. рецидива преступления и отсутствия, по его мнению, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание Костину Д.С. по данному эпизоду должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы в пределах срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание в виде ограничения свободы (эпизод от 14 ноября 2022 года) по утверждению автора представления не соответствует нормам Общей части Уголовного кодекса РФ и является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, считает, что поскольку Костину Д.С. по данному эпизоду преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, то при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, должны быть применены положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а отбывание наказания следует назначить с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Просит приговор Льговского районного суда Курской области от 17 января 2023 года изменить: указать о наличии в действиях Костина Д.С. рецидива преступлений по эпизоду от 14 ноября 2022 года, признав его в качестве отягчающего вину обстоятельства по данному эпизоду; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от 14 ноября 2022 года; наказание, назначенное по эпизодам от 18 октября 2022 года (около 2 часов) и от 18 октября 2022 года (около 3 часов), по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы оставить без изменения, установив ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания «Льговский район Курской области» без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанности в виде явки 01 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; назначить Костину Д.С. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 19 октября 2022 года) в виде 07 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания «Льговский район Курской области» без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и возложить обязанность в виде явки 01 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; назначить Костину Д.С. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Костину Д.С. 02 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 октября 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 03 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Костину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части автор представления просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления;

защитник осужденного Костина Д.С. - адвокат Извекова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного преставления, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования Костин Д.С., обвиняемый в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в присутствии защитника – адвоката Сальникова А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признает, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Михайличенко Е.В., потерпевших, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Костина Д.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Обвинение по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 18 октября 2022 года), ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 19 октября 2022 года), ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 14 ноября 2022 года) УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Костину Д.С. обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, не имеется.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям Костина Д.С. суд, с учетом предъявленного обвинения, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 18 октября 2022 года), ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 19 октября 2022 года), ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 14 ноября 2022 года) УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Оснований для признания совершенных осужденным деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, и для освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид наказания осужденного, судом не допущено.

Так, при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все данные о личности, в том числе удовлетворительные характеристики месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Льговский», то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и все обстоятельства по делу.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях назначения Костину Д.С. наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и правильными.

        При этом, судом по каждому эпизоду преступлений учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, что также позволило применить при назначении наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров принцип частичного сложения и присоединения наказаний, соответственно, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по каждому преступлению не установлено.

Оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел и оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, такие, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие существенные нарушения уголовного закона допущены при назначении наказания Костину Д.С..

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Костину Д.С., по каждому эпизоду преступления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Костин Д.С. 18 октября 2022 года приговором Льговского районного суда Курской области был признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 31 октября 2022 года), т.е. в том числе за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию.

Верно установив у Костина Д.С. отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 18 октября 2022 года), ч.1 ст.166 (эпизод преступления от 19 октября 2022 года), суд первой инстанции ошибочно не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, от 14 ноября 2022 года, было совершено, когда судимость по вышеуказанному приговору погашена не была, следовательно по этому преступлению в действиях осужденного в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях Костина Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по этому преступлению признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), а также совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной - исключительными, достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ по указанному преступлению и считает возможным применить при назначении наказания по этому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Костину Д.С. наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ - в виде ограничения свободы.

        При этом, Костину Д.С. должно быть назначено наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 октября 2022 года, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 19 октября 2022 года) и ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), и на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в виде ограничения свободы, но в большем размере, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Льговский район» Курской области, и возложением обязанности: в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, как следует из требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи; при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ст. 53 УК РФ сущностным элементом ограничения свободы как основного или дополнительного наказания является установление ограничений и возложение обязанности, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанности на осужденного является обязательным, в противном случае данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначая Костину Д.С. наказание, суд первой инстанции установил ограничения и возложил обязанность на осужденного лишь при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, а при назначении наказания на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ этого не сделал, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Указанные выше нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

    При таких обстоятельствах, в приговор следует внести соответствующие изменения в указанной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное преставление и апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них и в суде апелляционной инстанции, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. удовлетворить частично, приговор Льговского районного суда Курской области от 17 января 2023 года в отношении Костина Данилы Сергеевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора:

указанием о наличии в действиях Костина Д.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), рецидива преступлений;

признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в резолютивной части приговора:

назначить Костину Даниле Сергеевичу

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 18 октября 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 18 октября 2022 года), назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Льговский район» Курской области, и возложить обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Льговского районного суда Курской области от 18 октября 2022 года, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Льговский район» Курской области, и возложить обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года) назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 октября 2022 года, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 19 октября 2022 года) и ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2022 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Льговский район» Курской области, и возложить обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 октября 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 03 (трех) месяцев ограничения свободы, окончательно назначить Костину Д.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Льговский район» Курской области, и возложить обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 /подпись/      Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья:                                                                           Е.В. Гуторова