Решение по делу № 33-4057/2022 от 18.03.2022

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-4057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2021 по иску Урядова Д. Ю. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Урядова Д. Ю. Мережкиной М. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Урядова Д.Ю. М. М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Урядов Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, указав в обоснование иска, что 07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гейдарова Р.Ф., управляющего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № <...> от 21 апреля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<.......>», регистрационный знак № <...>, полученного в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2021 года, с учетом износа деталей составляет 95 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 24 мая 2021 года сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб произошел не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года № <...> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 100 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Полагая, что неустойка подлежит начислению с 30 марта 2021 года, а просрочка выплаты страхового возмещения по состоянию на 9 августа 2021 года составляет 132 дня, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Д.Ю. страховое возмещение в размере 139 700 рублей; неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 184 404 рубля, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа (финансовая санкция) в размере 11 200 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года, исковые требования Урядова Д.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Д.Ю. взысканы 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 9050 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года исковое заявление Урядова Д.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Представителем Урядова Д.Ю. М. М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 марта 2021 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу Урядову Д.Ю., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гейдарова Р.Ф.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Гейдарова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, 9 марта 2021 года Урядов Д.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

6 апреля 2021 года страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой технической экспертизы, обратился в ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ирбис» № <...> от 21 апреля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, необходимого в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2021 года, с учетом износа деталей составляет 95000 рублей.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Движение 78» № <...> от 20 мая 2021 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 7 марта 2021 года.

24 мая 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред имуществу истца причинен не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Получив отказ от страховой компании, Урядов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <...> от 19 июля 2021 года требования Урядова Д.Ю. были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урядова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 18 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 75 050 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 4 750 рублей отказано, требование о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований оставлено без рассмотрения.

При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» с целью исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № <...> от 13 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18100 рублей.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, Урядов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро», положенного Финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 18 100 рублей, подтверждают факт наступления страхового случая и, опровергают выводы заключения ООО «Ирбис» № <...> от 21 апреля 2021 года, представленного истцом, о сумме ущерба от ДТП в размере 95000 рублей.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» признано судом допустимым доказательством по делу.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству Урядова Д.Ю.

Установив, что финансовым уполномоченным ущерб от ДТП со страховщика взыскан в полном объеме, в размере 18100 рублей, суд отказал в удовлетворении требований Урядова Д.Ю. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 95000 рублей, установленного заключением ООО «Ирбис», поскольку сумма ущерба определена оценщиком без трассологического исследования обстоятельств ДТП.

Установив, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18100 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 9050 рублей.

Установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правомерно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размер 500 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке в указанной выше части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату отчета об оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «Группа Ренесанс Страхования» решения о выплате страхового возмещения в установленный срок, взыскать в пользу Урядова Д.Ю, неустойку за период, начиная с 30 марта 2021 год по дату фактического исполнения АО «Группа Ренесанс Страхования» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18100 рублей, но не более 400000 рублей.

Выводы суда о том, что финансовым уполномоченным уже взыскана со страховой компании в пользу истца неустойка, является необоснованным, в данном случае решением финансового уполномоченного определено только право страхователя на взыскание со страховщика неустойки на случай неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

На момент рассмотрения спора сумма страхового возмещения выплачена не была, в этой связи, с 21 дня после обращения потребителя в страховую компанию с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный в иске день ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23892 рубля (18100 рублей х 1%х132 дня).

Оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным отказ судом по взыскании истцу расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей по мотиву не представления доказательств их необходимости и обоснованности, ввиду того, что заключение ООО «Ирбис» судом в качестве доказательства по делу не использовалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что размер расходов по оценке в сумме 5000 рублей по сравнению со среднерыночными ценами на оценочные услуги по <адрес> не является завышенным.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Урядову Д.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате технической экспертизы, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что решение суда отменено судебной коллегией в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и убытков, то изменению подлежит решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1488 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы заключение ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по заданию финансового уполномоченного, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», истцом надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

Иные доводы апелляционной, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Урядову Д. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате технической экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Урядова Д. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки расходов по оплате технической экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Урядова Д. Ю. с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 30 марта 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 23892 рубля, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с 700 рублей до 1488 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урядова Д. Ю. Мережкиной М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи