Решение по делу № 33-9793/2021 от 15.10.2021

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-9793/2021 (2-133/2021)

УИД 25RS0079-01-2020-002650-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Румянцева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пех Елены Владимировны к КГБУ «Надеждинская центральная районная больница» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истицы, апелляционному представлению прокурора Надеждинского района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения истца Пех Е.В., представителя ответчика КГБУ «Надеждинская центральная районная больница» - Бовдуй Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пех Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУ «Надеждинская центральная районная больница» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 22.08.2016 обратилась в поликлинику Надеждинской ЦРБ в п. Новый с жалобой на боль в 24 зубе, который ранее она не лечила и вскрытию он не подвергался. Стоматологом Киш Л.B. указанный зуб был вскрыт, была установлена временная пломба, затем постоянная. Однако, после лечения зуб продолжал болеть, в связи с чем врачом были назначены физиопроцедуры, после прохождения которых, зуб продолжал беспокоить На рентген зуба врач ее не направлял. 22.11.2017 она вновь обратилась в поликлинику в п. Новый по поводу боли в указанном зубе. Стоматологом была сделана реставрация пломбы указанного зуба, на рентген она не направлялась, зуб систематически продолжал болеть. 15.08.2019 при очередном посещении поликлиники в п. Новый по поводу боли в указанном зубе, стоматологом после осмотра было предложено сделать рентген больного зуба, т.к. боль в зубе носила длительный характер. Пройдя рентген зуба, стоматолог сообщила истице, что в 24 зубе имеется осколок медицинского инструмента, требуется его извлечение, однако, в условиях поликлиники в п. Новый извлечь данный осколок не представляется возможным. В медицинской карте стоматолог не указала, что в 24 зубе имеется обломок медицинского инструмента, а лишь поставила диагноз - нуждается в санации, требуется консультация ортопеда. Однако, из имеющегося у истицы рентгеновского снимка видно, что в 24 зубе имеется инородное тело. 26.11.2019 истица в медицинском центре «Авиценна» повторно сделала рентген 24 зуба, где было подтверждено наличие осколка медицинского инструмента в 24 зубе и воспаление 24 зуба. В ходе подготовки к извлечению обломков медицинского инструмента из зуба, истица 10.12.2019 в медицинском центре «Никодент» прошла компьютерную томографию, стоимость которой составила 2100 рублей. 30.01.2020 в ООО «Реконструктивная стоматология» у неё из 24-го зуба был извлечен обломок медицинского инструмента, стоимость услуги составила 8200 рублей. После извлечения обломка, она 20.02.2020 проходила лечение в медицинском центре «Авиценна» по извлечению временной пломбы, пломбировке канала и установке постоянной пломбы, на что ею было затрачено 3700 рублей. Всего ею было затрачено на лечение 24 зуба - 14 000 рублей. Полагает, что указанный материальный ущерб был причинен ей исключительно по вине ответчика, что стоматологи ненадлежаще и неквалифицированно оказывали ей медицинские услуги, не реагировали на её жалобы о боли, не назначали рентген, что могло бы гораздо быстрее решить вопрос о надлежащем лечении зуба, тем самым избавить её от боли и страданий. В период с 22.08.2016 по 30.01.2020 она испытывала постоянную зубную боль и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивала в 150 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб по лечению зуба в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Пех Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточенном иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Прокурор Надеждинского района подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны просили производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения сторон, судебная коллегия полагает возможным его утвердить, решение отменить, а производство по делу прекратить.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В представленном в суд апелляционной инстанции мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ответчика КГБУ «Надеждинская центральная районная больница» - Бовдуй Е.Н. и Пех Е.В., указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что мировое соглашение заключено добровольно.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2021 года – отменить.

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1.     По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу:

- материальный ущерб в размере 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 3000,00 (три тысячи) рублей;

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей

Итого 19000,00 (девятнадцать тысяч) рублей в срок до 15.11.2021.

В свою очередь Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику.

2. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца: ПАО Сбербанк, № ИНН №, БИК №, Кореспондентский счет №, Код подразделения банка №.

3. Иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №2-133/21, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.       Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

6. Мировое соглашение утверждается судом.

Производство по гражданскому делу по иску Пех Елены Владимировны к КГБУ «Надеждинская центральная районная больница» о защите прав потребителей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Судьи