Решение по делу № 2-912/2022 от 04.04.2022

11RS0004-01-2022-001087-36                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца Кибардина Н.В. и его представителя Хаёрова А.А.,

ответчика Исмаил В.С. и его представителя Принцева А.В.,

рассмотрев 24 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Печоре гражданское дело №2-912/2022 по иску Кибардина НВ к Исмаил ВС о взыскании материального ущерба,

установил:

Кибардин Н.В. обратился в суд с иском к Исмаил В.С. о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В обоснование иска указав, что **.**.**. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в районе **********, с участием двух автомобилей **** под управлением Кибардина Н.В. и **** под управлением Исмаила В.С., в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика. По мнению истца, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «**** является Кибардин Н.В., собственником автомобиля марки **** является Исмаил В.С.

Из материалов дела следует, что **.**.**. в районе д. ********** водитель Исмаил В.С., управляя ТС **** при повороте налево не включил заблаговременно левый сигнал поворота, а так же не уступил дорогу ТС **** под управлением Кибардина Н.В., который совершал маневр обгона, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от **.**.** Исмаил В.С. признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца – владельца **** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – владельца **** также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы в размере **** руб. (лимит ответственности страховщика).

Истцом в качестве подтверждения фактических расходов представлено экспертное заключение **** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** без учета износа запасных частей составляет –**** руб., с учетом износа –**** руб., рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства составляет ****.

Определением суда от **.**.** по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа стоимости заменяемых запчастей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (****)?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля **** в неповрежденном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (**.**.**)?

3. В случае наступления полной гибели автомобиля ****, определить стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (**.**.**)?

Согласно экспертному заключению **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа стоимости заменяемых запчастей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (**.**.**) составляет **** рублей, с учетом износа **** рублей; рыночная стоимость автомобиля **** в неповрежденном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет **** рублей; в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** превысила рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель объекта экспертизы; стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет **** рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ****., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта ясны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд в основу решения принимает экспертное заключение ****.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату до полного возмещения ущерба в сумме **** рублей **** (рыночная стоимость т/с) – **** (годные остатки) – **** (выплаченное страховое возмещение)=****).

При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля до аварии, за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП **** в размере **** руб., факт несения, которых подтверждается материалами дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере **** руб.

    Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит ****

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Исмаил ВС (паспорт ****) в пользу Кибардина НВ (паспорт ****) убытки в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.