Решение по делу № 2-929/2023 от 14.06.2023

2-929/2023

УИД 24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                   г. Зеленогорск

Зеленогорский городской     суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием истца Чайковский Е.В. и его представителя - адвоката Рима И.В.,

представителя ответчика Якимовича С.А. Листвина В.В. по доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковский Е.В. к Якимович С.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский Е.В. обратился в суд с иском к Якимович С.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании убытков и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ТОYОТА САLDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Якимович С.А. и Чайковский Е.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайковский Е.В. и Якимович С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА САLDINA, 2005 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> по которому истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 390 000 рублей, по договоренности сторон стоимость автомобиля в договоре указана в меньшем размере - 90 000 рублей. Чайковский Е.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал автомобиль ФИО5, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6 ФИО6 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой выявлено изменение номера кузова автомобиля; автомобиль, ключи от него и документы изъяты у ФИО6, автомобиль помещен на специализированную стоянку, возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА САLDINA, года выпуска 2005, заключенный между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 505000 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к Чайковский Е.В. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА САLDINA, год выпуска 2005, заключенный между ФИО7 и Чайковский Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Чайковский Е.В. в пользу ФИО7 350 000 рублей, уплаченные за приобретенный автомобиль. Автомобиль был приобретен истцом у Якимович С.А. со скрытыми недостатками, не оговоренными продавцом при продаже. Данный факт в последующем подтвердился заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было установлено, что маркировочное обозначение кузова <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля ТОYОТА САLDINA, является вторичным, первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки <данные изъяты>, который ранее принадлежал другому автомобилю.

Наличие изменённых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом автомобиля у Якимович С.А. свидетельствует о невозможности его регистрации в органах ГИБДД, и невозможности получить допуск на его эксплуатацию по целевому назначению, свидетельствуют существенном нарушении условий договора купли-продажи в связи с чем, данный договор следует признать недействительным.

Чайковский Е.В. и его представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уменьшив сумму иска до 300000 рублей, т.к. ответчиком в добровольном порядке перечислено ему 90000 руб.

Ответчик Якимович С.А. в суд не явился, его интересы представляет ФИО12 по доверенности, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил добровольно истцу по договору купли продажи 90000 руб., более денег, а именно 390000 руб. Якимович С.А. от истца не получал, поэтому исковые требования на сумму 300000 руб. он не признает. Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения настоящего иска в суд, просит применить последствия пропущенного срока.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО6, ФИО8 извещены о дне слушания дела, в суд не явились. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чайковский Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у Якимович С.А. автомобиль ТОYОТА САLDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, двигатель <данные изъяты> отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составила 90 000 рублей. Указанную сумму продавец получил полностью, передал транспортное средство, покупатель транспортное средство получил.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, следует, что Якимович С.А. в случае возникновения проблем при постановке на учет автомобиля ТОYОТА САLDINA, 2005 г.в. г.р.з. <данные изъяты> 124 обязуется вернуть сумму, уплаченную (триста девяносто тысяч руб.), либо решить проблему.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА САLDINA, года выпуска 2005, заключенный между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 505000 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль.

Данным решением установлено, что приобретая у ФИО7 автомобиль ТОYОТА САLDINA, года выпуска 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не смог поставить его на учет в органах ГИБДД по причине обнаружения сотрудниками ГИБДД изменения маркировочных данных автомобиля. Автомобиль был изъят у истца и помещен на спец.стоянку.

Постановлением дознавателя № ОД ОП № МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова № <данные изъяты> является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты>, ранее принадлежавшего другому автомобилю.

В рамках проведенной по уголовному делу экспертизы (в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что маркировочное обозначение кузова <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля ТОYОТА САLDINA, является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля ТОYОТА САLDINA, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, не изменялось. Первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки <данные изъяты> который ранее принадлежал другому автомобилю. Восстановить первичное маскировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя.

Указанное заключение, полученное в рамках уголовного дела, сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось. Ходатайств о проведении в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы стороны не заявляли.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к Чайковский Е.В. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА САLDINA, год выпуска 2005, заключенный между ФИО7 и Чайковский Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Чайковский Е.В. в пользу ФИО7 350000 рублей, уплаченные за приобретенный автомобиль. Автомобиль был приобретен истцом у Якимович С.А. со скрытыми недостатками, не оговоренными продавцом при продаже.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего уничтоженные маркировочные обозначения узлов и агрегатов, по которым невозможно идентифицировать автомобиль с данными, указанными в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена

В соответствии с требованиями п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п.п. 92.1, 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Исходя из приведенных норм, ввиду отсутствия маркировочных обозначений на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об уничтоженных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги отказался.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в ходе судебного разбирательства с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с Якимович С.А. в пользу Чайковского Е.В. уплаченных им во исполнении этого договора денежных средств.

Суд считает правильным определить стоимость оспариваемого договора в размере 390000 руб., исходя из приобщенной к договору расписки Якимовича С.А., из которой следует, что им получены от Чайковский Е.В. денежные средства в размере 390000 рублей за проданный им автомобиль. С учетом добровольного возврата денежных средств в размере 90000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 300000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Чайковский Е.В., участвующий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил суду, что автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у Якимович С.А. за 416 000 рублей.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стало известно, что спорный автомобиль имел недостатки, препятствующие его использование.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА САLDINA, год выпуска 2005, заключенный между ФИО7 и Чайковский Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Чайковский Е.В. в пользу ФИО7 350 000 рублей, уплаченные за приобретенный автомобиль. Автомобиль был приобретен истцом у Якимович С.А. со скрытыми недостатками, не оговоренными продавцом при продаже.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд. О нарушенном праве ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Сосновоборского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Неблагоприятные последствия для него наступили только по вступлении вышеуказанного судебного акта в законную силу, что и послужило для него основанием на обращение в суд с настоящим иском, с которым он обратился в предусмотренный законом трехгодичный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайковского Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отсутствует, государственный регистрационный знак №, заключенный между Якимович С.А. и Чайковский Е.В.

Взыскать с Якимович С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Чайковский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7100 рублей, а всего 307100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                     Л.А. Бойцова