Решение по делу № 12-381/2017 от 12.07.2017

Дело "номер" Копия

РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вилкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес", вынесенное в отношении Вилкова А. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата", временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области Вилков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Вилков А.В. обращается в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Вилков А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Интересы Вилкова А.В. в судебном заседании представляет защитник ФИО. по доверенности от "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Вилкова А.В. при данной явке.

В судебном заседании защитнику Вилкова А.В. ФИО.В., действующей по доверенности от "дата" разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, но хочет обратить внимание суда на то, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены указания районного суда о вызове и допросе понятых. Не были допрошены сотрудники полиции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" в графе дата последней проверки прибора указана дата - "дата", что не соответствует свидетельству о поверке прибора от "дата", в соответствии с которым последней датой поверки является "дата", а не "дата". При рассмотрении дела мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство защитника о вызове и допросе понятых в судебное заседание, однако свидетели не явились, не принял мер к обеспечению их явки, вынес постановление, не допросив понятых в качестве свидетелей. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в отношении Вилкова А.В.

Выслушав защитника Вилкова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от "дата" N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "дата" в 02 часа 00 минут на "адрес" Вилков А.В. управлял транспортным средством марки Газель гос. "номер" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вилкова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Однако, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 1 статьи 27.12 и статья 25.7 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что "дата" при применении к Вилкову А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также совершения всех процессуальных действий присутствовали понятые ФИО

Приходя к выводу о наличии в действиях Вилкова А. В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудников полиции, результаты измерения технического средства, свидетельство о поверке, протокол о поверке, руководство по эксплуатации измерения технического средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Вилковым А.В. и его защитником последовательно утверждалось о нарушении процедуры освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако мировым судьей не принято достаточных мер к обеспечению явки в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей.

Согласно материалам дела допрос указанных лиц неоднократно был признан мировым судьей необходимым, принимались меры к их вызову в судебное заседание, однако, они по вызову в судебное заседание не явились. Мировым судьей неоднократно выносились принудительные приводы указанных лиц, однако привод свидетелей осуществлен не был в связи с отсутствием последних по месту жительства. При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах доводы Вилкова А.В. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора при производстве по делу об административном правонарушении, проверены не были.

Для исключения имеющихся в материалах дела противоречий и сомнений в виновности Вилкова А.В. понятые ФИО А. не допрашивались. В ходе производства по делу надлежало принять исчерпывающие и все возможные меры к вызову понятых, в том числе иными способы, предусмотренными нормами КоАП РФ, в частности, направления поручения должностному лицу органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ совершить отдельные процессуальные действия, в том числе отобрать письменные объяснения у понятых.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении дела. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт, подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░