Решение по делу № 33-152/2024 (33-6265/2023;) от 13.11.2023

Судья Сушина Ю.Б.                                             УИД 39RS0002-01-2023-000146-50

дело №2-1592/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-152/2024

07 мая 2024 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года апелляционную жалобу Колобашкиной Анастасии Леонидовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17августа 2023 года по гражданскому делу по иску Парахиной Елены Алексеевны к Колобашкиной Анастасии Леонидовне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Колобашкиной А.Л. и ее представителя – Ялуниной А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Парахиной Е.А. и ее представителя Островского Д.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Парахина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 29.07.2022 г. у д.12 по ул.В.Денисова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ситроен <данные изъяты>» с гос.рег.знаком № и принадлежащего Колобашкиной А.Л. автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>» с гос.рег.знаком №. ДТП произошло по вине ответчицы, с чем она согласилась при составлении европротокола.

Ввиду наличия у принадлежащего ей автомобиля повреждений она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 58 600 руб., однако, этой суммы недостаточно для приобретения запчастей и полноценного ремонта. Она обратилась напрямую к ответчику с просьбой доплатить недостающую часть денежных средств, но получила отказ.

Из составленного по ее заказу заключения специалиста следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с заменой поврежденных деталей составляет 239 300 руб.

Следовательно, разница между стоимостью ремонта и страховой выплатой образует для нее ущерб от происшествия, равный 180 700 руб. и подлежащий взысканию с ответчика. Просит взыскать с Колобашкиной А.Л. в ее пользу материальный ущерб в размере180 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате составления доверенности - 1 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 814 руб.

Судом первой инстанции 17 августа 2023 г. принято решение, которым исковые требования Парахиной Е.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Колобашкиной А.Л. в пользу Парахиной Е.А. материальный ущерб в размере 180 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате составления доверенности - 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 814 руб., а всего - 212 114 руб.

В апелляционной жалобе Колобашкина А.Л. просит решение суда отменить. Ссылается на подготовленную по ее заказу справку экспертной организации, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, составляет 245 000 руб., то есть менее определенной экспертом суммы ущерба без учета износа автомобиля. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, разумным и справедливым было бы взыскание стоимости ремонта с учетом износа, равной 87 200 руб.

Предельная сумма страховой выплаты в рассматриваемой ситуации ограничена законом суммой 100 000 руб., тогда как истец добровольно согласилась на получение лишь части этой суммы в размере 58 600 руб., следовательно, разница между указанными суммами не является ущербом и не может быть с нее взыскана.

Обращает внимание, что в акте осмотра, составленном для определения суммы страхового возмещения, некоторые повреждения - облицовка переднего бампера и трещины на лобовом стекле не отнесены к повреждениям, возникшим в результате происшествия, стоимость их устранения не подлежит включению в размер подлежащего взысканию с нее ущерба.

В судебное заседание представители ООО «Зета Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Колобашкиной А.Л. ущерба, составляющего часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оплаченного страховой компанией, в размере 180 700 руб., Парахина Е.А. указала, что принадлежащий ей автомобиль марки «Ситроен» модели <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2022 г. по вине Колобашкиной А.Л., управлявшей автомобилем марки «Ниссан», модель <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Парахиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения автомобилю Парахиной Е.А. ущерба Колобашкиной А.Л., управлявшей автомобилем марки «Ниссан».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2022 г. составляет без учета износа – 268 100 руб., страховой компанией истице выплачено страховок возмещение в размере 58 600 руб., ограничившись пределами исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колобашкиной А.Л. пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 180 700 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Парахиной Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащего взысканию ущерба по следующим основаниям.

Как установлено по делу - 29 июля 2022 г. около 00:30 у дома 12 на ул. В.Денисова в г. Калининграде Колобашкина А.Л., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Ниссан», модель <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустила наезд на принадлежащий истице припаркованный автомобиль марки «Ситроен» модели <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Сотрудников ГИБДД после совершения ДТП Колобашкина А.Л. не вызывала, фактически скрывшись с места ДТП, Парахина Е.А. обнаружила повреждения своего автомобиля 29 июля 2022 г.в 8:00 час.

Колобашкина А.Л. свою вину в совершении ДТП признала в полном объеме, в связи с чем, участниками ДТП было принято решение о его оформлении без участия сотрудников ГИБДД с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

В составленном сторонами извещении о ДТП от 29 июля 2022 г. указаны повреждения принадлежащего истице транспортного средства - механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передних крыльев, оптики, Парахиной Е.А. указано на наличие скрытых повреждений.

Колобашкина А.Л. в извещении собственноручно указала на признание вины в совершении ДТП. О наличии каких-либо замечаний, дополнений по его содержанию в части указания повреждений автомобиля истицы не указала.

Гражданская ответственность водителя Парахиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя Колобашкиной А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО №.

01 августа 2022 г. Парахина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

01 августа 2022 г. ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства.

01 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» и Парахиной Е.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения 58 600 руб. Данная сумма выплачена Парахиной Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» 04 августа 2022 г.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Парахина Е.А. в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представила заключение специалиста ИП А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в результате рассматриваемого происшествия составляет 239 300 руб.

С учетом позиции ответчицы, не согласившейся с объемом технических повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2022 г. составляет: без учета износа – 268 100 руб. вне рамок ОСАГО, с учетом износа – 87 200 руб.; в рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта составляет 110 400 руб.

Согласно выводам эксперта - иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца не существует.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не дал оценки доводам возражений ответчицы Колобашкиной А.Л. о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца (245 000 руб.); для проверки которых требовались специальные познания, и вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на обсуждение сторон нее поставил.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу, в числе прочих, являлось определение размера рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля на день ДТП - 29 июля 2022 г., наступила ли полная гибель данного имущества (принадлежащего истице автомобиля), стоимости годных остатков, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» - рыночная стоимость автомобиля марки «Ситроен <данные изъяты>» на день ДТП – 29 июля 2022 г. составляет 295 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 49 800 руб.

Согласно дополнительно представленному экспертом информационному письму – с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля истицы на день ДТП превышала стоимость восстановительного ремонта, полная гибель принадлежащего истице автомобиля не наступила, соответственно стоимость годных остатков не учитывается.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и при разрешении спора не установлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность определенных экспертом величин стоимости, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с экспертным заключением.

С учетом изложенного экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством, которое во взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности подтвердило наличие вышеуказанных повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, рыночную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования Парахиной Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции определил разницу между выплаченным истице страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере180 700,00 руб., исходя из расчета 239 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным истицей заключением специалиста) - 58 600 руб. (сумма выплаченного истице страхового возмещения).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Соглашением Парахиной Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» от 01 августа 2022 г. определен размер страхового возмещения в размере 58 600 руб., которое фактически выплачено Парахиной Е.А.

Поскольку в данной части юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме также не установлены, судебная коллегия истребовала в указанной страховой компании выплатное дело в полном объеме, в том числе сведения о проведении специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта.

Однако, по данным ПАО СК «Росгосстрах»размер страхового возмещения в размере 58 600 руб. определен соглашением сторон без проведения оценки ущерба специалистом.

Вместе с тем, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2022 г. в рамках ОСАГО в размере 110 400 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим способом исполнения обязанности страховой компании являлась бы выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного лимита в 100 000 руб. Таким образом, истица была вправе получить от страховой компании страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 58 600 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, взыскание с ответчицы в возмещение ущерба разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения является неверным.

То обстоятельство, что истица добровольно согласилась с размером страхового возмещения в меньшей сумме, чем определено законом и подтверждено экспертным заключением, не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности по выплате ей недоплаченной страховой компанией суммы возмещения ответчицей Колобашкиной А.Л.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 268 100 руб. и причитающейся истице в соответствии с законом страховой выплаты в размере 100 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истице в результате ДТП, подлежащая взысканию с Колобашкиной А.Л., составляет 168 100 руб. из расчета 268 100 руб. - 100 000 руб.=168 100 руб.

С учетом приведенного правового регулирования, доводы ответчицы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей в определенном экспертом размере - 87 200 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат закону.

Ссылки ответчицы на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 295 200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта и указывает на то, что полная гибель автомобиля не наступила, соответственно стоимость годных остатков не учитывается.

Ссылки ответчицы в жалобе на отсутствие оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости устранения повреждений облицовки переднего бампера и трещины на лобовом стекле, поскольку в акте осмотра, составленном в целях определения суммы страхового возмещения, данные повреждения не отнесены к возникшим в результате происшествия, также являются необоснованными.

Факт наличия указанных повреждений автомобиля истицы подтвержден надлежащими доказательствами.

О наличии указанных повреждений автомобиля указано в составленном сторонами извещении о ДТП от 29 июля 2022 г., которое ответчицей подписано без каких-либо замечаний.

Как следует из составленного 15 августа 2022 г. акта осмотра транспортного средства - у автомобиля марки «Ситроен» имелись механические повреждения капота, левой и правой фары, переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, рамки переднего ГРЗ, правой передней двери, правого и левого крыла и подкрылков, ветрового стекла и т.д. Факт наличия указанных повреждений подтверждается также фотофиксацией, приложенной к заключению эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Поскольку установлено, что иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца не существует, оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предусмотренного законом принципа полного возмещения вреда, взысканию с Колобашкиной А.Л. в пользу Парахиной Е.А. подлежит материальный ущерб в сумме 168 100 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взысканного с Колобашкиной А.Л. в пользу Парахиной Е.А. материального ущерба до 168 100 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом уменьшения взысканной с Колобашкиной А.Л. суммы ущерба подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (93%) и размер взысканных с нее в пользу истицы расходов по оплате услуг эксперта – до 4 650 руб., расходов по составлению доверенности – до 1 488 руб., расходов по уплате госпошлины – до 4 477,02 руб.; общей суммы взыскания – до 198 715,02 руб.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

    Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом периода нахождения в производстве суда настоящего дела, категории и сложности рассмотренного спора, объема заявленных Парахиной Е.А. требований и характера защищаемого права, удовлетворенилного отказа в удовлетовртат.юлном объеме, достигнут необходимый правовой результат.ю в опровержение доводов иска, заявления,ия в части заявленных требований, степени участия представителя истицы, объема и качества выполненной им работы, достигнутого правового результата, взысканная судом в пользу заявителя сумма – 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2023 года изменить, уменьшив взысканный с Колобашкиной Анастасии Леонидовны в пользу Парахиной Елены Алексеевны материальный ущерб до 168 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта –до 4 650 руб., расходы по составлению доверенности – до 1 488 руб., расходы по уплате госпошлины – до 4 477,02 руб.; общую сумму взыскания – до 198 715,02 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи