Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3760/2024 от 25.07.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Кузнецова А.В.

апелляционное дело № 33-3760/2024 УИД 21RS0025-01-2024-001576-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Алевтины Анатольевны к Николаевой Кристине Валерьевне и Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Захарова А.А. предъявила вышеуказанный иск к Николаевой К.В. и Николаеву С.В., указав, что 25 декабря 2023 года она приобрела у Николаевой К.В. товар (женские капроновые колготки) в количестве 9 коробок на общую сумму 80 000 руб., которые она по просьбе Николаевой К.В. 26 декабря 2023 года перевела на банковскую карту ее супруга Николаева С.В., за что банк удержал комиссию в размере 455,70 рублей. 25 декабря 2023 года была сильная метель, товар передавался ей на улице, поэтому она проверила содержимое коробок не сразу, а только 27 декабря 2023 года и обнаружила несоответствие товара тому, каким его описывала Николаева К.В. В коробках находились не только классические капроновые колготки черного цвета, а большая их часть были колготки в сеточку, капроновые колготки разных оттенков, хлопчатобумажные колготки, капроновые носочки и гольфы, а также 3-4 коробки детских колготок и носочков. Она сразу же сообщила Николаевой К.В. о своем намерении вернуть ей товар обратно, однако Николаева К.В. не захотела принимать товар и возвращать ей деньги, перестала отвечать на ее телефонные звонки и сообщения. 28 декабря 2023 года, так и не дозвонившись до Николаевой К.В., она оставила приобретенный у нее товар в приемной <данные изъяты>, где та работает, что подтверждается видеозаписью, которую она сразу же отправила Николаевой К.В. через мессенджер, однако уплаченные за товар денежные средства она до настоящего времени от ответчиков не получила. 29 января 2024 года она направила в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчики причинили ей убытки в виде упущенной выгоды в размере не меньше, чем полученный ими доход, то есть 80000 рублей. В связи с задержкой сроков возврата денежных средств она испытывала стресс, тревогу, потеряла сон, снизилась ее работоспособность, она не могла продолжать активную общественную жизнь, у нее обострились заболевания <данные изъяты>, болезнь <данные изъяты>, несколько раз <данные изъяты>, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Для защиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей.

На основании изложенного Захарова А.А. просила взыскать с Николаевых в свою пользу 1) неосновательное обогащение в размере 80455,70 руб., 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 2357,10 руб., 3) проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 марта 2024 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, 4) убытки в виде упущенной выгоды в размере 80000 руб., 5) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы на приобретение CD-диска в размере 35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2684,39 рублей.

В суде первой инстанции истец Захарова А.А. и ее представитель Чернова А.В. иск поддержали; ответчики Николаева К.В. и Николаев С.В. не явились, их представитель адвокат Краснов О.Б. иск не признал, пояснив, что между сторонами сложились договорные отношения, поэтому неосновательное обогащение отсутствует; третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя не направило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2024 года в удовлетворении иска Захаровой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Захарова А.А. просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего ее иск, решения. Указывает, что обстоятельства дела явно свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков за ее счет, поскольку представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что товар она возвратила, однако денег обратно не получила, но суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. В обоснование своих требований она представила суду диск с видеозаписями, скриншоты с мобильного телефона, а ответчики доказательств правомерности удержания ее денежных средств или хотя бы отзыв на иск не представили. Суд отказал ей во взыскании убытков и компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств, однако в судебном заседании 18 апреля 2024 года она представляла доказательства несения убытков (товарные чеки на лекарства и топливо), в приобщении которых судом было необоснованно отказано. Необоснованно отказав в удовлетворении основного искового требования, суд также необоснованно отказал и в удовлетворении производных требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Рассмотрение дела судом было необоснованно затянуто, срок рассмотрения дела составил более трех месяцев, имеются сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела, так как она кроме неосновательного отказа в приобщении представленных ею (истцом) доказательств, также необоснованно отказала в допросе свидетеля ФИО, явка которого была обеспечена в судебное заседание 18 апреля 2024 года из <данные изъяты> района Чувашской Республики. В том же судебном заседании судья заявила, что не намерена читать скриншоты с экрана мобильного телефона с перепиской сторон и смотреть видеозаписи, так как у нее на это нет времени, судебное заседание было отложено из-за того, что секретарь не направила извещения ответчикам. В судебном заседании 20 мая 2024 года судья со ссылкой на отсутствие доказательств передачи денежных средств Николаевым С.В. Николаевой К.В. предложила исключить последнюю из числа ответчиков, судебное заседание было отложено по просьбе ответчика Николаевой К.В. В ходе судебного разбирательства судья неоднократно пыталась навязать ей свое мнение о необходимости уточнить исковые требования, постоянно перебивала ее и ее представителя, не давала им возможности высказать свое мнение, зато представителя ответчиков выслушала внимательно, при изучении письменных доказательств судья даже не перечислила приложенные ею к иску скриншоты переписки в мессенджере.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Захарова А.А. и ее представитель Чернова А.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчиков адвокат Краснов О.Б. с жалобой не согласился, другие участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Последних судебная коллегия не обнаружила и по доводам жалобы констатирует, что отводов председательствующему судье Захарова А.А. в ходе рассмотрения дела не заявляла, согласно протоколам судебных заседаний судебные заседания откладывались обоснованно, 18 апреля 2024 года сторона истца ходатайств о приобщении письменных доказательств и о допросе свидетеля не заявляла, на судебном заседании 17 июня 2024 года судом были выслушаны объяснения сторон и изучены материалы дела (за исключением просмотра видеозаписей на CD- диске л.д.26), рассмотрение дела по существу было закончено без возражений сторон.

Тем не менее, решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

Так, установив, что во исполнение устной договоренности 25 декабря 2023 года Николаева К.В. передала Захаровой А.А. 9 коробок с товаром (женские капроновые колготки), за который Захарова А.А. 26 декабря 2023 года перечислила на счет ее супруга Николаева С.В. 80000 руб. и уплатила банковскую комиссию в размере 455,70 руб., в последующем ассортимент товара Захарову А.А. не устроил и она возвратила товары Николаевой К.В., но денежные средства обратно не получила даже после направления 29 января 2024 года письменной претензии, суд отказал в удовлетворении иска Захаровой А.А. по тем мотивам, что между сторонами сложились договорные отношения и поэтому полученные ответчиками за товар денежные средства не являются неосновательным обогащением, также Захарова А.А. не доказала наличие упущенной выгоды и нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав, а судьба требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов производна от решения по основным требованиям.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Изложенное означает, что если Захарова А.А. в исковом заявлении ссылалась на покупку товара и на последующий отказ от приобретенного товара, суду надлежало разрешить ее исковые требования к ответчикам, исходя из указанных фактических обстоятельств и относящихся к ним норм материального права, что судом сделано не было.

Неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, сличив скриншот переписки на л.д.14 с перепиской в телефоне истца, просмотрев видеозаписи на CD- диске (л.д.26), судебная коллегия установила, что 25 декабря 2023 года Захарова А.А. (покупатель) и Николаева К.В. (продавец) заключили устный договор купли-продажи товара (женских капроновых колготок), который Захарова А.А. как индивидуальный предприниматель намеревалась далее реализовать в розницу. Передача упакованного в коробки товара состоялась в тот же день на улице без его осмотра покупателем. 26 декабря 2023 года Захарова А.А. переводом по номеру телефона на банковскую карту Николаева С.В. уплатила за товар оговоренную цену – 80000 руб., потратив еще 455,70 руб. на оплату комиссии. 28 декабря 2023 года Захарова А.А. оставила коробки с товаром в здании по месту работы Николаевой К.В. ввиду несоответствия товара оговоренному ассортименту и в мессенджере отправила Николаевой К.В. сообщение об этом с просьбой о возврате уплаченных денег, а 29 января 2024 года направила претензию уже по почте.

Представитель ответчиков Краснов О.Б. в судебном заседании подтвердил, что товар Николаевой К.В. обратно получен, перечисленные Захаровой А.А. на банковскую карту Николаева С.В. за товар денежные средства (80000 руб.) Николаева К.В. от супруга тоже получила, но Захаровой А.А. не вернула.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Захаровой А.А. является Николаева К.В., а в иске к Николаеву С.В. должно быть отказано ввиду недоказанности нарушения им каких-либо прав истца.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора оптовой купли-продажи чулочно-носочных изделий обязательная письменная форма законом не установлена. Согласно п.1 ст.223, п.2 ст.433 ГК РФ в этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает (а договор считается заключенным) с момента ее передачи.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

В соответствии со ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п.2).

Согласно ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1). Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п.2). При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.3). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п.4).

Исходя из приведенных норм, отказ покупателя от товаров на основании статьи 468 ГК РФ является по сути односторонним отказом от договора купли-продажи, сам договор в этом случае считается расторгнутым, и на стороне продавца возникает неосновательное обогащение в размере полученной за товар денежной суммы, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Представитель ответчиков Краснов О.Б., возражая против иска и апелляционной жалобы, представил судебной коллегии перечень товара (443 позиции на общую сумму 156875 руб.), который, согласно письменным пояснениям Николаевой К.В. от 10.06.2024, за исключением ряда позиций, на общую сумму около 140000 руб. был передан Захаровой А.А. 25 декабря 2023 года через Николаева С.В. по обоюдно согласованной цене 80000 рублей. Кроме этого, она передала в дар несколько коробок с детским товаром, что тоже было согласовано с Захаровой А.А.

Истец Захарова А.А. в ответ на это пояснила, что указанный перечень был предъявлен ей незадолго до передачи товара и она детально не знакомилась с ним, доверившись продавцу Николаевой К.В., с которой была достигнута устная договоренность о приобретении за 80000 руб. только капроновых женских колготок, никакие иные товары ею не приобретались, поэтому весь товар и был возвращен в связи с частичным его несоответствием оговоренному ассортименту.

Оценивая указанные доводы и возражения сторон, судебная коллегия отмечает, что, возможно, Николаева К.В. и продала товар по заниженной цене, однако его общая стоимость в размере 80000 руб. сторонами была согласована, при этом письменные пояснения Николаевой К.В. о передаче Захаровой А.А. какой-либо части товара в дар, являются бездоказательными, однако ими подтверждаются доводы Захаровой А.А. о том, что в коробках находился также иной, не соответствующий устной договоренности об ассортименте, товар. Следовательно, частичное несоответствие переданного покупателю товара условию об ассортименте установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель Захарова А.А. в разумный срок воспользовалась предоставленным ей правом отказа от товара, ассортимент которого не соответствовал устному договору купли-продажи, 28 декабря 2023 года в мессенджере сообщила об этом Николаевой К.В. и доставила товар обратно, соответственно, в этот день у Николаевой К.В. возникла обязанность возвратить уплаченные за товар 80000 руб., а с 29 декабря 2023 года на эту сумму на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств кредитору).

На день вынесения апелляционного определения сумма процентов рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	C	по	дни
80 000	29.12.2023	31.12.2023	3	16%	365	105,21
80 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	7 344,26
80 000	29.07.2024	02.09.2024	36	18%	366	1 416,39
Итого:			249	16,29%		8 865,86

Кроме того, статья 393.1 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению убытков (согласно ст.15 ГК РФ – это реальный ущерб и упущенная выгода) кредитору при прекращении договора (например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора должником.

Уплаченная Захаровой А.А. при переводе 80000 руб. банковская комиссия в размере 455,70 руб. подлежит взысканию с Николаевой К.В. именно в качестве убытков, а не по нормам о неосновательном обогащении, поскольку Николаевы эту сумму не получали.

Оснований для взыскания с Николаевой К.В. упущенной выгоды в размере 80000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку Захарова А.А. никаких расчетов и доказательств наличия упущенной выгоды от передачи товара с нарушением ассортимента, а также принятия мер и приготовлений для получения такой выгоды не представила, а ее финансовые потери от неправомерного удержания ответчиком 80000 руб. компенсируются взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогично не имеется и оснований для взыскания с Николаевой К.В. в пользу Захаровой А.А. компенсации морального вреда, так как согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако действиями Николаевой К.В. были нарушены исключительно имущественные права Захаровой А.А., а Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим.

Таким образом, при цене имущественных исковых требований 162812,8 руб. иск Захаровой А.А. к Николаевой К.В. подлежит удовлетворению на 89321,56 руб. или 54,86%, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Указанные в иске почтовые расходы истца и расходы на приобретение CD- диска имеют документальное подтверждение, являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет Николаевой К.В. в размере 54,86%, что составляет 55,40 руб. и 19,20 руб. соответственно.

При подаче иска Захаровой А.А. в соответствии со ст.333.19 НК РФ надлежало уплатить госпошлину в размере 4756,25 руб., из них 4456,25 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, но фактически было уплачено только 2684,38 руб., поэтому Николаева К.В. должна возместить Захаровой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2444,69 руб. (54,86% от 4456,25), но с Захаровой А.А. в доход местного бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 2071,87 рублей.

Также Захарова А.А. понесла расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя Черновой А.В. по договору от 01.03.2024, которые в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах и тоже пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, ее временных затрат на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, характера спора, количества доказательств, средних цен на аналогичные услуги в регионе уплаченные представителю 30000 руб. можно признать разумными и 54,86% от этой суммы оставляют 16458 руб., но взысканию с Николаевой К.В. подлежат 15000 руб., так как только эту сумму Захарова А.А. в исковом заявлении заявила к возмещению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 ░░░░░░ 70 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8865 ░░░░░░ 86 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2444 ░░░░░ 69 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ CD- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 20 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░ 40 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2071 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2024.