Решение по делу № 11-35/2018 от 30.01.2018

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                        г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левит Тамары Федоровны к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Белгородэнергосбыт»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 30 ноября 2017 года.

Заслушав представителя ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» Абрамову Т.П., представителя 3 лица ПАО «МРСК Центра» Перемышленникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Левит Т.Ф. –Штукина Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Левит Т.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» ущерба в сумме 11 785,51 руб. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и потребителем коммунальной услуги в виде электроснабжения

18.04.2017г. в результате перепада напряжения в сети вышел из строя отопительный котел, стоимость восстановительного ремонта которого составила 10 785,51 руб. и стоимость диагностики - 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района исковые требования удовлетворены в части. В пользу Левит Т.Ф. с ОАО «Белгородская сбытовая компания» взысканы убытки в размере 10 785,51 руб., расходы на оплату услуг диагностики неисправности в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 392,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Белгородская сбытовая компания» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 731,42 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергосбыт» просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее истцу имущество повреждено по причине скачка напряжения, не соответствующего ГОСТу при подаче электроэнергии истцу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда не имеется. Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлено, что истец по факту скачка электроэнергии обратился на горячую линию по вопросам энергоснабжения ОАО «МРСК –Центра», что не оспаривалось стороной ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции.

11 мая 2017г. года истица обратилась с заявлением, адресованным на имя начальника Белгородского районного участка ОАО «Белгородэнергосбыт» в котором указала на произошедший 18 апреля 2017г года скачок напряжения, и просила возместить стоимость электронной платы и за производство экспертизы.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели В.Н. и Г.И. (жители (адрес обезличен)) подтвердила неполадки напряжения в сети 18.04.2017 года.

Свидетель М.А. пояснил, что является сотрудником МРСК, мастером по наружному освещению, 18.04.2017г. проводились работы на линии электроперач КТП 421 в с. Таврово по проверке уличного освещения. К ним двое жителей подходили и предъявляли претенции по поводу скачка напряжения в электроэнергии, в связи с чем у них вышли из строя электроприборы

Показания указанных свидетелей не опровергнуты. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетелей в положительном для истца исходе дела судом первой инстанции не установлено.

Копией журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, начатого 29.03.2017г. и оконченного 27.07.2017г. подтверждается, что на КТП-421 производились ремонтные работы по проверке уличного освещения 18.04.2017г. с 10 час.21 мин. до 16 час. 50 мин.

Доказательств тому, что перепад напряжения в сети был в допустимых ГОСТом пределах, а равно как и доказательств тому, что электротехника истца пришла в неисправность по его (истца) вине, ответчиком не представлено.

Факт причинения истцу материального ущерба и его размер подтвержден справкой ООО «Инвент», актом от 25.04.2017г., квитанцией и товарным чеком от того же числа, согласно которым стоимость электронной платы составила 10 785,51 руб. стоимость диагностики – 1000 руб.

Доказательств иной стоимости ремонта указанной электронной платы, стороной ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Избранная ответчиком позиция, сводящаяся к критике доказательств, представленных истцом, и к не представлению доказательств о причине оказания услуги ненадлежащего качества, противоречит положениям пункта 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, нормам процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 ГПК РФ).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возложения на исполнителя услуги обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие недостатков услуги, соответствуют положениям статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статей 547, 1064 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергосбыт» на отсутствие их вины, как на обстоятельство, освобождающее от обязанности по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28). В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных Положений).

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░