Решение по делу № 33-5515/2021 от 13.05.2021

Судья: Стебихова М.В. Дело №, 2-2350/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 мая 2021 года дело по частной жалобе Ходова А.И. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бубенщиковой Е.Ю. к ЖСК «Обь» о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Пехтерева С.В., Колесниковой Л.К., Целикина В.П.а оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ходова А.И. к ЖСК «Обь» о признании решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бубенщиковой Е.Ю. к Ходову А.И. об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Сизиковой Н.В., Сорокиной В.Г., Грицая Д.С., Богданова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Бубенщиковой Е.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 40 000 руб. с Ходова А.И.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бубенщиковой Е.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с Ходова А.И. в пользу Бубенщиковой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласен Ходов А.И., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления или уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несвоевременность разрешения судом заявленного им ходатайства об отказе его от исковых требований к Бубенщиковой Е.Ю., Величко Л.И., Пехтереву С.В.; на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов именно в рамках дела по иску Ходова А.И., отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов. Все приложенные к заявлению квитанции свидетельствуют о несении заявителем расходов в рамках дела № по иску Бубенщиковой Е.Ю.

Указывает, что судебные расходы распределены без учета разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально Бубенщикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК «Обь» о признании ничтожным решения общего собрания членов ЖСК (дело №).

Ходов А.И. обратился в суд с иском к Бубенщиковой Е.Ю., Пехтереву С.В., Величко Л.И., ЖСК «Обь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Обь», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (к №), в рамках данного дела Бубенщикова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Ходову А.И. и Величко Л.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство, итоговому делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Ходова А.Л. к Бубенщиковой Е.Ю., Пехтереву С.В., Величко Л.И. в связи с принятием отказа истца от данной части иска (Т. 5 л.д. 268).

В заявлении об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Ходов А.И. указал, что указанные соответчики были привлечены к участию в деле в связи с отсутствием в распоряжении документов относительно оспариваемого собрания, а также со ссылкой на п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Добровольного удовлетворения иска Ходова А.И. со стороны Бубенщиковой Е.Ю. материалами дела не подтверждено, запрашиваемые бюллетени голосования были приобщены Величко Л.И. (Т. 3 л.д. 166).

Кроме того, исковое заявление Ходова А.И. не содержало в себе требование об истребовании каких-либо документов.

Судом установлено, что Бубенщиковой Е.Ю. в рамках указанного рассмотрения дела, были поданы следующие письменные документы: заявление об отмене мер по обеспечению иска (Т. 1 л.д. 60-64), заявление об ознакомлении с материалами дела (Т. 1 л.д. 97), встречный иск (Т. 1 л.д. 98-101), отзыв на иск (Т. 1 137-138, Т. 2 л.д. 52-53), пояснения к заявлению об отмене обеспечительных мер (Т. 3 173-174), ходатайство об отмене обеспечительных мер (Т. 3 л.д. 248-249).

Кроме того было обеспечено участие в судебных заседаниях представителя Бубенщиковой Е.А. - Бондарь И.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 39-41), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 171 с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, Т. 3 л.д. 189-191 по заявлению об отмене мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 253-258), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 168-171), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 264-267).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Статус»: № на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Центральном районном суде <адрес>; № на сумму 5 000 руб., №, на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб., квитанция № на сумму 10 000 руб., № на сумму 10 000 руб., № на сумму 15 000 руб. за представление интересов в суде по делу №.

Удовлетворяя частично заявление Бубенщиковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов за период с момента предъявления искового заявления Ходова А.И. до принятия судом отказа от иска, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, в связи с чем, посчитал заявленные истцом суммы по оплате услуг представителя завышенными и снизил их до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции проверен факт несения судебных расходов именно в рамках дела по иску Ходова А.И. и представленные Бубенщиковой Е.Ю. доказательства несения таких расходов признаны относимыми и допустимыми.

Оснований не согласиться с такими выводами, судьей апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в связи с отказом Ходова А.И. от иска к Бубенщиковой Е.Ю., оснований для применения указанных разъяснений не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ходова А.И. – без удовлетворения.

Судья: