Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1998/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1998/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капран Е.А. к ОАО "Ростовгоргаз" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Капран Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом ОАО «Ростовгоргаз», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, считает увольнение незаконным, поскольку заявление было написано ею вынужденно, под угрозами работодателя. Кроме того, истец указывает, что является инвалидом 2 группы, руководство заставляло ее работать полный 8-часовой, а 7,2 часовой день. Истец неоднократно уточняла исковые требования; в уточненной редакции искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 27.07.2015 г. (л.д.212-215) просит суд: признать увольнение Капран Е.А. незаконным, восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика уволить истца по собственному желанию с даты вступления в силу решения суда по данному делу, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 954 руб., обязать ответчика произвести доплату за сверхурочную работу в 2012 г. - 57 744 руб., в 2013 г. - 70 839 руб., в 2014 г. - 73 095 руб., выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом вынужденного прогула в сумме 47 891,30 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец Капран Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.211), дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования Капран Е.А. в уточненной редакции от 27.07.2015 г., дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ростовгоргаз» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного трудового договора.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст.80 ТК РФ не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен. В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности.

Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины. Нарушением трудовой дисциплины будет являться и прекращение работы без предупреждения об увольнении. Работник, самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул. В свою очередь, и работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении.

Предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника имеет целью предоставить возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Предупредив работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет ему такую возможность.

Как установлено в судебном заседании, Капран Е.А. была принята на работу в ОАО «Ростовгоргаз» на должность ведущего специалиста в отдел по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Капран Е.А. составила на имя директора генерального директора ОАО «Ростовгоргаз» ФИО заявление об увольнении её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без учета срока предупреждения (л.д.5).

На заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция компетентного должностного лица - генерального директора ОАО «Ростовгоргаз» «О.К./ в приказ», таким образом, при расторжении трудового договора по инициативе истца между работником и работодателем достигнута договоренность об увольнении истца Капран Е.А. с конкретной, указанной ею даты - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Капран Е.А. по инициативе работника согласно п.3 ст.77 ТК РФ, послужившей основанием прекращения трудового договора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Капран Е.А. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, в которую на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 4/лс была внесена запись об увольнении истца, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

В данном случае, по обстоятельствам, изложенным выше, суд полагает, что между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по сроку расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается указанием в заявлении истцом даты прекращения трудовых отношений «ДД.ММ.ГГГГ», указанием даты написания заявления - «ДД.ММ.ГГГГ а также резолюцией руководителя о согласии на увольнение истца с указанной ею даты (л.д.5).

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением работодателя, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (п/п. "а" п. 22 Постановления). Однако истцом суду в подтверждение своих доводов об оказанном на нее психологическом давлении не представлено необходимых и достаточных, достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Напротив, согласно заявления истца, написанного ею в пятницу ДД.ММ.ГГГГ г., уволить ее она просила с ДД.ММ.ГГГГ г., понедельник; при этом, ничто не препятствовало истцу в течение выходных дней 17-ДД.ММ.ГГГГ изменить принятое ею решение, однако активные действия истца ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждают намерение истицы в установленном порядке завершить процедуру своего увольнения из ОАО «Ростовгоргаз».

Факт собственноручного написания истцом заявления об увольнении Капран Е.А. в судебном заседании не оспаривала, доказательств того, что она возражала против увольнения по указанному основанию - суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО приводила в качестве доводов в обоснование заявленных исковых требований соображения разумности поведения в сложившейся ситуации, ссылалась на наличие у истца кредитных обязательств.

Рассматривая приведенные истцовой стороной доводы, суд не может принять указанные истцовой стороной соображения в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения соображения разумности либо неразумности поведения участников трудовых отношений для разрешения возникшего спора - не имеют.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО допрошенного по ходатайству истцовой стороны и показавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что истицу заставили написать заявление об увольнении, так как об этом она узнала со слов самой истицы, непосредственным свидетелем процедуры увольнения свидетель не была.

Также критически суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста полиграфолога по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа Капран Е.А., представленное истцовой стороной в материалы настоящего гражданского дела. Согласно версии истцовой стороны, результаты опроса истца с использованием полиграфа (л.д.178-180) подтверждают доводы искового заявления Капран Е.А. Вместе с тем, необходимо отметить, что в самом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результаты тестирования с использованием полиграфа носят вероятностный характер (л.д.180), а не категоричный.

Полиграф выявляет не ложь, а только психоэмоциональное возбуждение, которое с определенной долей вероятности может свидетельствовать о лжи. По физиологическим реакциям организма нельзя точно установить природу вызвавшего их процесса (положительная или отрицательная эмоция, ложь, испуг, боль, какие-либо ассоциации и т. д.). В настоящее время нет никакой другой возможности обнаружить ложь, кроме как опосредованным путем, поскольку 100%-го надежного показателя физиологической активности, характерного только для лжи, не существует. Тестирование на полиграфе не является строго научной и стандартизированной процедурой; существуют многочисленные сомнения и критические замечания относительно научной достоверности получаемых результатов, поскольку очень многое зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога. Полиграф анализирует лишь эмоции и физиологические реакции по поводу предмета тестирования, безотносительно истинных обстоятельств дела с участием проверяемого лица.

Необходимо отметить, что проверка объективности показаний стороны по делу с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего, объективного доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае трудовой договор прекращен по инициативе работника; достоверные доказательства недобровольности этой инициативы истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ - суду не представлены.

Таким образом, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению, следовательно, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец также указывает, что является инвалидом второй группы, имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Вместе с тем, согласно доводам ответчика, справку № о наличии у истца второй группы инвалидности Капран Е.А. предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели на 1 час ежедневно с сохранением полного заработка; данные изменения внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно табелям учета рабочего времени с октября 2013 г. по январь 2015 г. Капран Е.А. осуществляла трудовую деятельность не более 35 час. в неделю, что подтверждено документально.

Доводы ответной стороны о том, что трудоустройстве Капран Е.А. не сообщила работодателю об имеющейся у нее второй группе инвалидности стороной истца объективно не опровергнуты. Напротив, представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени достоверно отражают информацию о фактически отработанном истцом времени. Заявленная истцом переработка не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования иска в этой части также подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что в период работы истца в ОАО «Ростовгоргаз» ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись истцу согласно графика отпусков.

Согласно акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовгоргаз», проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области по заявлению Капран Е.А., нарушения работодателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, - не установлено.

Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что требования иска Капран Е.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2015 ░.

░░░░░: