Решение по делу № 33-2041/2016 от 30.03.2016

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 года № 33-2041/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Т.П., Сокиной Л.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования Кирилловой Т.П., Сокиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Кирилловой Т.П., Сокиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Кириллова Т.П. Сокина Л.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент ЖКХ) о признании незаконными действий и признании результатов конкурса недействительными.

В обосновании требований указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С <ДАТА> их дом находится под управлением управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Аск» (далее – ООО «Аск») на основании договора управления многоквартирным домом. За период с <ДАТА> по настоящее время ответчик нарушает права собственников жилых помещений. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года были удовлетворены их требования о признании недействительным решения собственников о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от <ДАТА>, признан недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заягорбская» (далее – ООО УК «Заягорбская»). Решение вступило в законную силу 04 сентября 2015 года. В ходе рассмотрения дела стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <ДАТА>, инициатором собрания, как следует из протокола, являлся Департамент ЖКХ. Согласно протокола к обслуживанию дома приступила управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт»). Большинству собственников <адрес> нравится действующая управляющая компания ООО «Аск», менять не собирались, так как довольны обслуживанием данной компании. ООО «Аск» подавало пакет документов на рассмотрение лицензионной комиссии по получению лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в установленный законом срок. В получении лицензии было отказано. Департаментом ЖКХ при проведении конкурса нарушен порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года. Не была опубликована информация в печатных источниках, в состав комиссии входило 4 человека, а не 5, как предусмотрено п. 22 Правил, о результатах конкурса узнали случайно, нарушен п. 40, с условиями управления домом собственников не ознакомили в течение 20 дней, как требуется по п. 91, а также о новых тарифах на обслуживание. На основании п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс проводится, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками не выбран способ управления или решение о выборе управляющей компании не реализовано. Также в случае, если до окончания срока действия договора не выбран способ управления или решение не было реализовано.

Просили суд признать незаконными действия Департамента ЖКХ по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> признать результаты открытого конкурса от <ДАТА> на право заключения договора управления многоквартирного дома недействительным.

Определением суда от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Домашний уют».

В судебном заседании истцы Кириллова Т.П. и Сокина Л.Г. требования, указанные в заявлении, поддержали по этим же основаниям.

Представитель истцов Крехова С.В. также иск поддержала и пояснила, что с момента управления домом другой компанией прошло менее года. То есть, основания для проведения конкурса не имелось.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ Ерошенко А.А. иск не признала и пояснила, что в Департамент ЖКХ поступило письмо государственной жилищной инспекции Вологодской области, согласно которому было отказано в выдаче лицензии ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт». <адрес> обслуживался этой организацией. В связи с этим был проведен конкурс, информация размещена в Интернете. По результатам конкурса заключен договор управления с Обществом ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний уют» (далее – ООО «УК Домашний уют»). Процессуальные требования при проведении конкурса соблюдены. Если собственник не согласны с данной организацией, вправе провести собрание по выбору другой управляющей компании.

Представитель ООО «УК Домашний уют» Мезенева Ю.В. также с иском не согласилась по доводам, указанным представителем ответчика.

Представитель ООО «Аск» в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Т.П.., Сокина Л.Г. ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что ООО «ЖЭУ-2 «Кофморт» к управлению домом не приступила, услуг не оказывала. Основания для проведения конкурса по выбору управляющей компании в период судебных разбирательств до истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до <ДАТА> Департамент ЖКХ не имел. Департаментом ЖКХ нарушены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Незаконные действия Департамента ЖКХ нарушают право собственников жилого помещения на свободный выбор управляющей организации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 № 75, и пришел к выводу о том, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> не реализовано принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления домом (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <ДАТА>), с учетом, что доказательств обратного суду не представлено.

Суд принял во внимание, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не реализовали право на выбор способа управления домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <ДАТА> в связи с отзывом у ООО «ЖЭУ -2 «Комфорт» лицензии <ДАТА>, а проведенное общее собрание собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом от <ДАТА> признано не состоявшимся и пришел к верному выводу о законности проведенного <ДАТА> конкурса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения конкурса не имелось, исходя из того, что <ДАТА> был выбран способ управления и заключен договор управления с ООО «Аск», судебная коллегия отклоняет, поскольку на <ДАТА> ООО «Аск» не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, что являлось обязательным в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Факт отказа в выдаче лицензии <ДАТА> ООО «Аск», и получении лицензии данной управляющей компании только <ДАТА> истцами в суде первой инстанции не отрицался и был подтвержден.

Согласно пункта 4 статьи Закона № 225-ФЗ в случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего закона, отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в течение пятнадцати дней орган местного самоуправления в течение пятнадцати дней орган местного самоуправления обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют мотивы, изложенные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является в силу положений статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Т.П., Сокиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: