Решение по делу № 8Г-2278/2022 [88-9296/2022] от 21.01.2022

Судья Холошин А.А.                                                                                                                                      Дело № 88-9296/2022

СК Диденко И.А.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-1804/2021

Жданова Т.В. - докл.

Дербок С.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 июля 2021 года № У-21-94803/5010-004 по обращению Дементеева Николая Владимировича по кассационной жалобе Дементеева Николая Владимировича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя АО «МАКС» -Гусенкова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года № У-21-94803/5010-004 по обращению Дементеева Н.В.

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года № У-21-94803/5010-004 с заявителя взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, выплаченного Дементееву Н.В. Просило снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено. С АО «МАКС» в пользу Дементеева Н.В. взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей.

    В кассационной жалобе Дементеев Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «МАКС», другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, с АО «МАКС» в пользу Дементеева Н.В. взысканы: страховое возмещение в размере 246 953 рубля, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 122 рублей 64 копеек, расходы по отправке документов в размере 973 рублей 83 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 135 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 111 рублей 81 копейки, расходы по оплате дефектовки в размере 1 227 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 540 рублей.

18 мая 2021 года АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

27 мая 2021 года Дементеев Н.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 250 000 рублей.

АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15 июля 2021 года № У-21-94803/5010-004 требования Дементеева Н.В. удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 250 000 рублей за период с 26 ноября 2020 года по дату фактической оплаты 19 мая 2021 года- 175 дней, исходя из суммы страхового возмещения 246953 рубля.

Период просрочки правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

Удовлетворяя заявление представителя страховой компании и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 250000 руб., рассчитанной за период с 26 ноября 2020 года по дату фактической оплаты 19 мая 2021 года- 175 дней, последствиям нарушения обязательства и, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 50 000 руб..

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт длительного неисполнения своих обязательств страховой компанией и эта просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу. Период просрочки после вынесения решения суда до его исполнения составил с 26 ноября 2020 года по дату фактической оплаты 19 мая 2021 года- 175 дней.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 26 ноября 2020 года по дату фактической оплаты 19 мая 2021 года- 175 дней составила всего 250000 руб. При этом учтена ранее взысканная неустойка в размере 150000 рублей.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «МАКС» по претензии истца отказалось. Таким образом, снижая размер неустойки с 250000 рублей до 50 000 руб., то есть в 4 раза, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи