Решение по делу № 11-7/2021 от 18.03.2021

Дело №11-7/2021

Апелляционное определение

г.Саранск 31 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца Сафронова Алексея Юрьевича,

представителей истца Светкиной Афины Николаевны,

Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующих на

основании доверенности от 09.07.2020 г.,

представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Мариниченко Алексея

Александровича, действующего на основании доверенности от

25.02.2021 Рі.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года по делу по иску Сафронова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее ООО «ДНС РИТЕЙЛ») о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по тем основаниям, что приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.8 Б, видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 40 999 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «ДНС-Альтаир» от 21.01.2018 г.. Срок гарантии установлен в количестве 36 месяцев. В период эксплуатации в течение гарантийного срока видеокарта вышла из строя. 24.12.2018 г. он сдал указанную видеокарту в сервисный центр ответчика для гарантийного ремонта. Неисправность со слов клиента: нет изображения. Через 1-2 месяца истец был извещен ответчиком, что вышеуказанная карта снята с гарантии по причине наличия на ней механических повреждений. Истец механических повреждений видеокарте не причинял. Считает отказ ответчика незаконным. В претензии от 04.06.2020 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар. На указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что ему отказано в гарантийном обслуживании по причине ненадлежащей эксплуатации видеокарты. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 40 999 рублей, неустойку за период просрочки с 22.06.2020 г. по 20.07.2020 г. (29 дней) в размере 11 889 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штаф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 148 руб. 50 коп.

30 ноября 2020 года истец Сафронов А.Ю. представил заявление об изменении оснований иска, в котором указал, что данная видеокарта является технически сложным товаром. В связи с чем просил обязать ответчика произвести замену товара – видеокарты <данные изъяты> на товар этой же марки (это же модели и (или) артикула), либо замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 11 889 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сафронову А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Истец Сафронов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение от 24.12.2020 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а суд при рассмотрении дела проявил формальный подход к рассмотрению дела, вынес незаконное и необоснованное решение. Не соглашается с выводами эксперта, так как они не соответствуют действительности, не указано, каким именно образом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты видеокарты, за исключением мелких царапин по всей площади печатной платы, влияют на ее работоспособность. Вывод об отнесении указанных дефектов (влияющих на работоспособность) к эксплуатационным (возникшим до передачи объекта в сервисный центр) строятся на том основании, что в изделии не обнаружено производственных дефектов, влияющих на работоспособность. Данные выводы не соответствуют действительности, не указано, каким именно образом эксперт пришел к указанному выводу, не подтверждены материалами дела. Мировым судьей не дана объективная правовая оценка показаниям эксперта. Кроме того, квалификация эксперта не была подтверждена, и такое заключение не может быть принято судом как доказательство по делу. А также нарушено право истца на присутствии на натурном осмотре, не соблюден порядок его уведомления, извещения. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как отнесение дефектов к эксплуатационным, а не производственным, и давность их возникновения, которая не подтверждена необходимым исследованием.

В судебном заседании истец Сафронов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца Светкина А.Н., Овчинников Э.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Мариниченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу истца не удовлетворять, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2018 истцом у ООО «ДНС-АЛЬТАИР» (в настоящее время - ООО «ДНС РИТЕЙЛ») приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 40999 рублей с установленным гарантийным сроком 36 месяцев (далее по тексту - видеокарта). В период гарантийного срока 26.11.2018 истец сдал видеокарту в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта по причине её неработоспособности, но на следующий день забрал её, отказавшись от гарантийного ремонта. Впоследствии 24.12.2018 истец повторно сдал видеокарту в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта по той же причине.

Из пояснений истца следует, что видеокарту он купил у ответчика для собственных нужд, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

В связи с этим к возникшим правоотношениям между сторонами мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК Российской Федерации).

Ответчиком было отказано истцу в гарантийном обслуживании видеокарты по причине наличия в ней механических повреждений, полученных в процессе эксплуатации. 04.06.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что наличие на видеокарте механических повреждений обусловлено неквалифицированной диагностикой в сервисном центре.

В ответном письме от 11.06.2020 ответчик отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на то, что выявленный дефект возник по причине нарушения условий эксплуатации, хранения и транспортировки видеокарты, и предложил дать согласие на проведение экспертизы. Указанное предложение ответчика истцом оставлено без ответа.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, видеокарта относится к категории технически сложных товаров (данный факт сторонами не оспаривается).

В соответствии с пункт 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» № от 26.10.2020 г., проданная ответчиком видеокарта находится в нерабочем состоянии, имеет следующие дефекты: 1) мелкие царапины по всей площади печатной платы; 2) электрическое замыкание элемента с позиционным номером С1322 на элемент с позиционным номером R157; 3) неисправность графического процессора GP 104-200-A1, возникшая вследствие электрического замыкание элементов С1322 и R157. Все выявленные дефекты, за исключением мелких царапин по всей площади печатной платы, возникли до сдачи видеокарты в авторизированный сервисный центр и носят эксплуатационный характер.

Данные выводы подтверждены экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пояснил, что в ходе проведения исследования установлено, что радиатор охлаждения видеокарты демонтировался не менее трех раз, что говорит о том, что он демонтировался, как минимум один раз в период после его продажи потребителю до передачи в сервисный центр ответчика. Замыкание элементов С1322 и R157 могло произойти, как в результате намеренных действий, так и случайно при снятии радиатора охлаждения видеокарты. Поскольку видеокарта была сдана в сервисный центр в нерабочем состоянии, то, следовательно, замыкание элементов С1322 и R157 произошло до её сдачи в сервисный центр.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что эксперт обладает необходимыми знаниями в технике, имеет соответствующую квалификацию. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Более того, в судебном заседании мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, однако стороны заявили об отсутствии такой необходимости.

Исследовав и оценив заключение экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» N12-02/2020 от 26.10.2020 г., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения, при отсутствии у него квалификационного аттестата, наличие которого обязательно в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку оценка имущества в ходе рассмотрения дела не проводилась.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу, не соответствует требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 41 указанного Федерального закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом мировой судья правомерно не принял в качестве доказательств фотографии, на которых запечатлены элементы с позиционными номерами С1322 и R157, поскольку невозможно определить, что на данной фотографии запечатлена именно видеокарта, являющаяся предметом спора, а также невозможно определить наличие либо отсутствие замыкания между собой вышеуказанных элементов печатной платы видеокарты.

В связи с этим доводы истца о том, что видеокарта сдавалась им в сервисный центр ответчика без наличия такого дефекта, как электрическое замыкание между собой элементов С1322 и R157, а также утверждение истца о том, что установленные дефекты видеокарты могли возникнуть в результате неквалифицированных действий работников сервисного центра ответчика, мировой судья правомерно отклонил как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответчиком при продаже видеокарты был передан покупателю товар надлежащего качества, установленные экспертом недостатки (дефекты), влияющие на работоспособность видеокарты, возникли после передачи товара покупателю (истцу), является правильным. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене видеокарты на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как мировым судьей не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Таким образом, разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года по делу по иску Сафронова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ