Решение по делу № 22-661/2022 от 24.11.2022

Дело № 22-661/2022

Судья Ушаков С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Гудовой Е.Г.,

адвоката Авершина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.12.2022 апелляционное представление государственного обвинителя А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2022 года, которым

Ваниюхин В.А., <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме этого постановлено снять арест (запрет распоряжаться: продавать, дарить, менять, завещать либо иным образом его обременять) с автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Ванюхину В.А..

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения адвоката Авершина А.В., не согласившегося с доводами апелляционного представления и полагавшего приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ванюхин В.А., признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в вечернее время 06.08.2022 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, установленном стст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и со ссылками на положения УК и УПК РФ указывает на то, что Ванюхин 09.09.2022 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако суд, вынося приговор 24.10.2022, данному обстоятельству не дал оценку и не применил при назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, снятие ареста с автомобиля марки «<...>», принадлежащего осуждённому, суд мотивировал отсутствием имущественных взысканий с Ванюхина, тогда как согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой принуждения, подлежащей обязательному исполнению.

Поэтому просит приговор изменить, назначить Ванюхину наказание по совокупности преступления в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09.09.2022 и конфисковать в доход государства автомобиль марки «<...>», принадлежащий осуждённому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Ванюхина в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного, который характеризуется посредственно, а также влияние наказания на его исправление и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поэтому назначенное наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела отсутствуют сведения об осуждении Ванюхина 09.09.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В требовании формы 106 данных об указанной судимости также не имеется (л.д.99). Поэтому у суда 1-й инстанции отсутствовали основания и возможность оценить этот приговор и назначить Ванюхину наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Более того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 09.09.2022 в отношении Ванюхина государственный обвинитель не заявлял и в судебных прениях на данный приговор не ссылался.

Согласно положениям п.10 ст.397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора.

Поэтому вопрос назначения наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ при наличии неисполненного приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2022 подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что осуждённый Ванюхин в непродолжительный период времени 10.01.2022 и 25.01.2022 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а 06.08.2022 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый систематически использует своё транспортное средство для совершения административных правонарушений и, в конечном итоге, преступления, поэтому в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером № <...> подлежит конфискации, а приговор суда 1-й инстанции - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2022 года в отношении Ванюхина В.А. изменить:

- исключить из приговора ссылки о снятии ареста (запрета распоряжаться: продавать, дарить, менять, завещать либо иным образом его обременять) с автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер № <...> и на отсутствие необходимости конфискации имущества Ванюхина В.А.,

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Ванюхину В.А. автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером № <...> конфисковать в доход государства с сохранением ареста указанного автомобиля (запрета распоряжаться - продавать, дарить, менять, завещать, либо иным образом его обременять) до решения вопроса о его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя А. считать частично удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Ванюхин В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      В.Г. Шибанов