Решение по делу № 2-5865/2017 от 24.10.2017

№ 2-5865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО6 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере 41 990 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества (телефон Apple iPhone 6S), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере одного процента от цены товара по день вынесения решения суда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон Apple iPhone 6S, стоимостью 41 990 рублей, гарантийный срок товара 1 год. В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного товара, а именно: не включается, не горит дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки и передал для этого товар. Однако недостатки не были устранены в срок, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что у ответчика приобрел телефон, который сломался в течении гарантийного срока. Он сдал его в салон для ремонта, по истечении 45 дней, телефон ему не вернули. Истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа на претензию не последовало до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал требования о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за телефон. Пояснил, что признают наличие недостатков в проданном товаре, а также нарушение установленных сроков их устранения, что является основанием для расторжения договора. Ответ на претензию Беляева О.О. не направляли в связи с неорганизованностью, в юридический отдел не поступили сведения об обращении потребителя. Мер к досудебному урегулированию спора принять не удалось, так как до истца не дозвонились. После предъявления иска в суд с Беляевым О.О. связаться не пытались. Ремонт товара произведен, что подтверждается актом выполненных работ от 26 сентября 2017 года, каких-либо извещений об этом истцу не направлялось. В части взыскания неустойки просили ее уменьшить. Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ указывают значительность размера неустойки, а также штрафа, что повлечет для потребителя неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 6S, стоимостью 41 990 руб., гарантийный срок товара 1 год, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» для устранения недостатков, обнаруженных в приобретенном сматрфоне Apple iPhone 6S, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 6.4 квитанции устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены в срок 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченной по договору суммы в размере 41 990 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте сматрфона Apple iPhone 6S.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости смартфона в размере 41 990 руб.

Заявление о признании исковых требований в части расторжения договора и взыскании стоимости смартфона в сумме 41990 руб. оформлено письменно, приобщено к материалам гражданского дела. Указаны нормы в обоснование его подачи, ст.ст. 35, 173 ГПК РФ. Заявление подписано представителем ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, в доверенности которого от ДД.ММ.ГГГГ оговорены полномочия на признание исковых требований.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия подачи заявления о признании иска в части. Последствия признания иска стороне понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 41990 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости смартфона Apple iPhone 6S в размере 41 990 руб.

В части требований о взыскании суммы неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара, исчисленной по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения срока для удовлетворения требований потребителя, указал, что в правовой отдел претензия была передана поздно и не успели перечислить истцу деньги. Просил снизить размер неустойки, поскольку для истца это будет являться неосновательным обогащением.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 016,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения. Представленный истцом расчет арифметически правильный, судом проверен, ответчиком не оспорен, неустойка из расчета 1% от стоимости товара за один день составила 419,9 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) сумма неустойки составит 37 371,1 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правоотношения сторон регулируются наряду с положениями ГК РФ, нормами специального законодательства о защите прав потребителей, которыми устанавливаются особенности для решения вопроса о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить законные требования потребителя, ответчик не ссылается.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик признал факт нарушения срока устранения недостатка товара, срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, принял меры к заключению мирового соглашения.

Суд не принимает в качестве оснований для снижения неустойки доводы представителя ответчика о несвоевременной передаче претензии в правовой отдел и о том, что неустойка будет являться неосновательным обогащением для истца.

Ненадлежащая организация работы продавцом не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку напротив свидетельствует о наличии виновного бездействия по отношению к потребителю.

Сумма взысканной судом неустойки не может являться для гражданина неосновательным обогащением, с учетом того, что возможность ее взыскания установлена законом, фактические основания для ее начисления в правоотношениях сторон имеются.

В связи с указанным, с учетом периода пользования денежными средствами и суммы обязательства, а также, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, считая размер неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ее размер 30 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом уменьшения в пределах превышающих ключевую ставку Центробанка и оснований для взыскания, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Надлежащих мер к урегулированию спора с Беляевым О.О. ООО «Евросеть-Ритейл» в досудебном порядке не принимало, в связи с чем подлежит взысканию штраф, размер которого по заявленным требованиям составляет 35 995 руб. (41 990 + 30 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

По смыслу норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в пользу Беляева О.О. штраф в размере 30 000 рублей. Такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 359,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева ФИО7 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона модели Аппл Айфон 6с 32 .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Беляева ФИО8 стоимость товара 41990 руб., неустойку 30000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 2359,7 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.