Решение по делу № 33-2136/2021 от 25.03.2021

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-2136/2021 (9-110/2021)

УИД 55RS0006-01-2021-000667-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2021 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на определение Советского районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Барбашиной Е.В. о взыскании долга в размере 50700 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Барбашиной Е.В. обязательств по договору займа № <...> от 05.12.2019, на основании которого ей был предоставил займ в размере 16 900 руб. на срок до 20.12.2019 с условием уплаты 803% годовых.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» возвращено и разъяснено ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» право обращения с данным иском по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска или в Первомайский районный суд г. Омска.

В частной жалобе представитель ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» Чиркова Т.А. просит определение отменить как незаконное, оспаривая вывод суда о неподсудности иска Советскому районному суду г. Омска. Указывает, что пунктом 12 договора займа стороны согласовали разрешение всех споров по договору в Советском районном суде г. Омска или мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материала по частной жалобе, ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Барбашиной Е.В. о взыскании долга в размере 50 700 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору займа № <...> от 05.12.2019, возвращая которое Советский районный суд г. Омска указал на неподсудность ему данного иска, поскольку ответчик Барбашина Е.В. зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, а фактически проживает на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Однако, ст.32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон, заключенному до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В договоре займа № <...> от 05.12.2019, приложенном к исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласовали в пункте 12 условие о подсудности спора по иску кредитора к заемщику в судебном участке № 80 Советского административного округа города Омска либо в Советском районном суде г. Омска в зависимости от родовой подсудности дела, тем самым изменив территориальную подсудность данного спора.

Таким образом, иск был предъявлен ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» подсудно Советскому районному суду города Омска, оснований для его возвращения в связи с неподсудностью не имелось.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Барбашиной Е. В. о взыскании долга в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья