Решение по делу № 33-1711/2019 от 25.01.2019

Судья – Акладская Е.В.

Дело № 33 – 1711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

и судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Галинова Бориса Ивановича к администрации Керчевского сельского поселения удовлетворить.

Возложить на администрацию Керчевского сельского поселения обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края Орловского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галинов Б.И. обратился в суд с иском к администрации Керчевского сельского поселения о понуждении к выполнению обязательств; возложении на администрацию Керчевского сельского поселения обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.11.2017 ему и его семье была выделена квартира по адресу: ****. С момента его вселения договор социального найма он не подписывал, поскольку квартира находилась в плохом состоянии: был гнилой пол, брус прогнил, протекала крыша, рамы разваливались. Администрация поселения его заверила, что произведет ремонт жилого помещения, в связи с чем он подписал договор социального найма. Однако, до настоящего времени ремонт жилого помещения не произведен. В ответ на его претензии собственник жилого помещения бездействует, не предпринимая никаких мер к ремонту квартиры.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края.

Заявитель приводит довод о том, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не предпринимает мер к проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: ****. Судом не учтено, что администрацией Керчевского сельского поселения с участием Галинова Б.И. в августе 2018 г. был произведен капитальный ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу, а также был произведен ремонт отопительной печи в данном жилом помещении. В адрес администрации Керчевского сельского поселения поступало претензионное письмо от Галинова Бориса Ивановича с просьбой о возмещении суммы, потраченной на ремонт кровли и печи, в размере 28870 рублей. Для решения вопроса об оплате он был внесен в список на возмещение материальных затрат на проведение капитального ремонта под № 36 от 20.08.2018 года.

Далее заявитель указывает, что на него невозможно возложить обязанность по проведению капитального ремонта ввиду неустановления его объема. Следовательно, признать произведенные работы в полном либо частичном объеме не представлялось возможным и обоснованным. При этом, при оценке физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности, необходимо руководствоваться Правилами оценки физического износа жилых зданий, утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, и в силу положений указанных правил по жилому помещению по адресу: ****, к капитальному ремонту относятся только работы в части ремонта кровли. Остальной объем работ по ремонту данного жилого помещения относится к текущему ремонту. Капитальные работы по ремонту кровли были осуществлены совместно с нанимателем Галиновым Б.И в августе 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что согласно договора социального найма жилого помещения № 792 от 03.07.2018 Галинову Б.И. было предоставлено жилое помещение - 3-комнатная квартира в доме по адресу: ****, с учетом членов его семьи: жены – Г1., дочери Г2.. Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Керчевское сельское поселение».

12 июля 2018 года межведомственной комиссией, назначенной главой Керчевского сельского поселения, проведено обследование жилого помещения по указанному адресу; составлен акт обследования, в котором отражено следующее состояние названного помещения: фундамент бетонный ленточный, стены из бруса – нижний ряд частично поражен гнилью, кровля рубероидная – протечки, перекрытия деревянные – провисание штукатурки, оконные блоки деревянные – частично поражены гнилью, отопление печное – осадочные трещины, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение требует капитального ремонта.

Спорное жилое помещение не признано в установленном порядке аварийным, а требует капитального ремонта, что подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации Керчевского сельского поселения от 12.07.2018 № 133 (л. д. 12).

Удовлетворяя исковые требования Галинова Б.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 ЖК РФ, исходил из того, что администрация Керчевского сельского поселения, зная о ненадлежащем техническом состоянии жилого помещения, длительное время не предпринимает мер к проведению капитального ремонта в нем; работы по проведению капитального ремонта в указанном жилом помещении в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем за администрацией г. Перми, как за наймодателем, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации, ремонта жилищного фонда.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по организации и проведению капитального ремонта являются: необходимость проведения капитального ремонта; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Факт необходимости проведения в настоящее время капитального ремонта жилого помещения, предоставленного истцу, судом первой инстанции установлен, что подтверждено актом обследования помещения от 12.07.2018 г. Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Керчевского сельского поселения, а также заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 12.07.2018 г. Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Керчевского сельского поселения, согласно которым жилое помещение по адресу: ****, требует капитального ремонта; указано следующее состояние жилого помещения: фундамент: бетонный, ленточный; стены из бруса - нижний ряд поражен гнилью; кровля рубероидная - протечки; перекрытия деревянные – провисание штукатурки; оконные блоки деревянные – частично поражены гнилью; отопление печное-осадочные трещины.

То обстоятельство, что ответчиком произведены работы по замене покрытия кровли и ремонт печи в квартире, предоставленной истцу, само по себе не опровергает выводы суда о необходимости проведения в указанном жилом помещении капитального ремонта, т.к. доказательств выполнения работ по его проведению в полном объеме либо доказательств отсутствия необходимости проведения данного ремонта ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на него невозможно возложить обязанность по проведению капитального ремонта ввиду неустановления объема необходимых работ безусловным основанием к отмене решения суда не является, т.к. ответчик в случае неясности решения суда, не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что к капитальному ремонту относятся работы только в части ремонта кровли, тогда как остальной объем работ по ремонту данного жилого помещения относится к текущему ремонту, состоятельным не является, поскольку соответствующих доказательств невозможности отнесения заявленных истцом работ по ремонту предоставленного ему ответчиком жилого помещения с учетом их характера и объема к работам по капитальному ремонту ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: