Решение от 03.09.2015 по делу № 33-7633/2015 от 06.08.2015

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркова А.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2015 года, которым исковые требования Голосковой С.В., Хилиманюк Н.А., Беляевой Е.Г., Ермаковой Е.Н., Панкевич Е.А., Гончаровой Л.Г., Морозовой Р.В., Петроченко А.Е., Добруновой И.А. удовлетворены. Шарков А.В. обязан организовать и провести работы по ликвидации площадки для стоянки транспортных средств, оборудованной между подъездами жилого дома <адрес>, путем восстановления существующего до 04.10.2014 состояния элементов благоустройства (ограждения, озелененной территории и ремонта асфальтового покрытия подъезда к дому после ликвидации парковочных ограничителей). Взысканы с Шаркова А.В. в пользу Голосковой С.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Шаркова А.В. в пользу Хилиманюк Н.А. расходы на изготовление топосхемы в размере <данные изъяты> рубля, комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Шаркова А.В., его представителя Танаковой В.А., Беляевой Е.Г., Халиманюк Н.А., Голосковой С.В., Морозовой Р.В., представителя Панкевич Е.А., Халиманюк Н.А., Гончаровой Л.Г., Ермаковой Е.Н., Петроченко А.Е., Добруновой И.А. – Голосковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Шаркову А.В., просили обязать ответчика организовать и провести работы по ликвидации площадки для стоянки транспортных средств, оборудованной между подъездами жилого дома № <адрес> путем восстановления существующего до 04.10.2014 состояния элементов благоустройства (ограждения, озелененной территории и ремонта асфальтового покрытия подъезда к дому после ликвидации парковочных ограничителей), взыскать с ответчика расходы по проведению экологической экспертизы, судебные расходы.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками многоквартирного дома № <адрес>. Ответчик, являясь также собственником квартиры № , организовал и провел работы по обустройству площадки для стоянки транспортных средств на придомовой территории. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы о минимальных расстояниях до стен жилых домов с окнами" предусматривают, что расстояние до стен должно составлять 10 метров при условии, что количество машин 10 и менее. Истцы, проведя экологическую экспертизу, установили, что расстояние между фасадом жилого дома и организованной автостоянкой составляет около 6 метров. Нахождение машин под окнами препятствует нормальному проживанию в квартире, имеется загазованность от работающего двигателя, слышно стук дверей, звуки сигнализации. Машины остаются на стоянке целый день, несколько суток. Считают, что Шарков А.В. нарушил права собственников, просили обязать снести автостоянку.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Шарков А.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, согласие всех собственников помещений необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а в остальных случаях, достаточно большинства голосов от надлежащего числа присутствующих на собрании, что в данном случае составило 81,16 %.

Указывает, что суд применил нормы права, регулирующие организацию стоянки, тогда как решение принято о продлении парковочного кармана, служащего для временной остановки автомобилей. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки для гостевых автостоянок жилых домов не устанавливаются.

Также заявитель не согласен с принятой судом экспертизой, которая проводилась не по определению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В экспертизе приведены нормы права и сделаны выводы по объекту - автостоянка.

Кроме того, отмечает, что председатель Совета дома не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как исполнял решение общего собрания собственников, которое не оспорено и не признано недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3.1 СНиП 21-02-99 стоянка для автомобилей – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере с двух противоположных сторон наибольшей протяженности.

Согласно пункту 10.12.31 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, расстояние от границ автостоянок до окон жилых домов и общественных зданий принимается в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 10 машино-мест и менее должно составлять не ме░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04.10.2014░. ░░ 25.10.2014░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 01.12.2014░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56,2 ░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2014░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

03.09.2015Судебное заседание
08.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2015Передано в экспедицию
03.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее