Решение по делу № 11-77/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 01 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание с П.И.Е. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено взыскателю, в связи с тем, что к заявлению не приложен оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении (печатью банка и подписью должностного лица).

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Мотивирует своё несогласие с определением тем, что НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. Представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П, и заверено электронно-цифровой подписью банка, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию самостоятельно в банке.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В силу п.4.6.исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно п.3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счёте организации, которой открыт лицевой счёт, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика /получателя уплаты государственной пошлины.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» с приложенными к нему документами направлено мировому судье по почте, а не через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приложенная к заявлению распечатка (светокопия) платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит собственноручной подписи ответственного исполнителя и печати банка, не заверена электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Выписка из лицевого счёта также не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о перечислении заявителем государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Ссылка в жалобе на возможность суда самостоятельно запросить в банке информацию об электронном экземпляре платёжного поручения, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, не может быть принята судом во внимание, поскольку суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Данный вид судопроизводства предполагает предоставление документа подтверждающего уплату госпошлины, исключающее какие либо сомнения в том, что соответствующая обязанность взыскателем исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются правильными и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чём мировым судьёй разъяснено в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин